ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N Ф09-2235/05-С3


[Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования, исходил из того, что договор цессии не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Мосты и путепроводы" (далее - МУП "Мосты и путепроводы") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.05.2005 по делу N А50-49558/2004.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Трушников М.А., конкурсный управляющий (определение от 06.07.2005 по делу N А50-315/04-Б); ответчика - Силин К.Б. (доверенность от 04.07.2005); третьего лица - муниципального управления внешнего благоустройства администрации г.Перми - Шафиева С.И (доверенность от 08.12.2004).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Пермское муниципальное унитарное предприятие по благоустройству Кировского района г.Перми (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУП "Мосты и путепроводы" о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой", муниципальное управление внешнего благоустройства администрации г.Перми, Департамент экономики и инвестиций администрации г.Перми.

В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, просил признать договор уступки права требования от 05.01.2004 N 1 недействительным в силу его ничтожности на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2005 (резолютивная часть от 03.02.2005; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 (резолютивная часть от 26.04.2005; судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "Мосты и путепроводы" просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части признания судом договора цессии незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считает, что суд сделал правильный вывод о несогласованности предмета договора уступки права требования.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 19.07.2002 между муниципальным управлением внешнего благоустройства администрации г.Перми (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор N 99 на содержание городских улиц и дорог, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию городских улиц и дорог за обусловленное вознаграждение.

Между предприятием и МУП "Мосты и путепроводы" 05.01.2004 заключен договор уступки права требования N 1, по которому истец уступает право требования к муниципальному управлению внешнего благоустройства администрации г.Перми по оплате проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, выполненных истцом по договору подряда от 19.07.2002 N 99 и дополнительному соглашению к нему от 21.01.2003 N 1/20 в сумме 3635711 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, исходил из того, что договор цессии не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям, поскольку уступка предприятием права требования задолженности по договору подряда МУП "Мосты и путепроводы" при сохранении договора подряда от 19.07.2002 N 99 с муниципальным управлением внешнего благоустройства администрации г.Перми не означает, что новый кредитор - МУП "Мосты и путепроводы" - становится стороной первоначального договора, он заменяет цедента только в объеме переданного права (ст.384 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствие оснований для признания договора недействительным тем, что из материалов дела невозможно установить объем переданного права требования по оплате выполненных работ, следовательно, договор уступки права требования нельзя считать заключенным при отсутствии согласованного сторонами предмета договора (ст.307, п.1 ст.420, 432 Кодекса).

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно ст.384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объем переданного права определен в п.2 договора уступки права требования - общая сумма долга, право требования которого переходит к МУП "Мосты и путепроводы", составляет 3635711 руб. 65 коп. Размер уступленного права требования вытекает из обязательства должника по оплате части работ, выполненных истцом в рамках дополнительного соглашения от 21.01.2003 N 1/20 к договору подряда и удостоверяется актом сверки взаиморасчетов. Таким образом, по договору была уступлена часть прав, объем которых предусмотрен непосредственно в договоре, что не противоречит ст.384 Кодекса, оснований для признания договора уступки права требования незаключенным у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отсутствие в договоре ссылки на счета, виды и периоды выполнения работ само по себе не является основанием для признания соглашения об уступке незаключенным, поскольку индивидуализация предмета договора составляет непосредственный интерес цессионария, который в случае спора о том, какое именно требование было предметом уступки, должен опровергать сведения цедента, предполагающиеся достоверными. В данном случае МУП "Мосты и путепроводы" считает объем права, установленным в договоре, предмет договора согласованным.

В связи с данным обстоятельством мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции подлежит изменению. Следует исключить из нее вывод суда о признании договора незаключенным.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.05.2005 по делу N А50-49558/2004, исключив вывод о признании договора уступки права требования (цессии) от 05.01.2004 N 1 незаключенным.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия по благоустройству Кировского района г.Перми в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Мосты и путепроводы" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: