ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2005 года Дело N КА-А40/3592-05


[Поскольку налоговая декларация по ставке 0% и пакет документов представлены обществом в налоговый орган своевременно, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что вынесение налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС сделано с нарушением установленного п.4 ст.176 НК РФ срока]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 14.09.2004 Арбитражного суда г.Москвы (с учетом определения от 30.03.2005 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 24.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы, выразившееся в невынесении в установленный срок решения о возмещении ЗАО "Фирма КОД" НДС по налоговой декларации за январь 2003 года, и на инспекцию возложена обязанность совершить действия по возмещению обществу НДС в сумме 746189 руб. в форме возврата.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В связи с реорганизацией ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит замене на правопреемника - ИФНС России N 43 по г.Москве.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг) и уплата НДС с аванса.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились инспекцией при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Судебными инстанциями правильно установлено, что по территории РФ до портов Новороссийск или Астрахань транспортировка товара осуществлялась по железной дороге, за пределы таможенной территории РФ груз вывозился морским транспортом; что факт экспорта подтвержден ГТД, поручениями на отгрузку, коносаментами, оформленными в соответствии с требованиями ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации; что указание декларантом (ООО "Лаванда") в графах 21, 25 ГТД кода 20, соответствующего железнодорожному транспорту, не сделало ГТД недействительной с позиции таможенного законодательства, поскольку ГТД были приняты и оформлены таможенным органом и в соответствии с п.1.15 инструкции ГТК РФ от 16.12.98 N 848 являются документами, свидетельствующими юридический факт выпуска товара в режиме экспорта; что декларантом внесены изменения в ГТД в графы 21, 25 в соответствии с таможенными правилами; что получатели груза в ГТД, поручениях на отгрузку, коносаментах указаны в соответствии с условиями п.11.1 экспортного контракта; что несоответствие данных в графе 35 ГТД "вес брутто" и в графе "вес" соответствующих коносаментов объясняется тем, что по коносаментам перевозился груз, задекларированный по нескольким ГТД, в том числе не вошедшим в налоговую декларацию по ставке 0% за январь 2003 года, этим же объясняется несовпадение в ряде случаев дат оформления ГТД и коносаментов; что представленные коносаменты оформлены в соответствии с требованиями КТМ; что поручения на отгрузку оформлены в соответствии с требованиями ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, что ст.144 КТМ не предъявляется требований к оформлению поручений на отгрузку.

Уплата НДС с авансов инспекцией признается.

Непризнанные налоговым органом вычеты в сумме 15279 руб. обществом к возмещению не предъявляются, что следует из ходатайства об изменении (уменьшении) исковых требований.

Поскольку налоговая декларация по ставке 0% и пакет документов представлены обществом в налоговый орган 20.02.2003, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что вынесение налоговым органом 20.08.2004 решения об отказе в возмещении НДС - с нарушением установленного п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации срока - не свидетельствует о совершении инспекцией действий в установленном порядке и сроки, определенные п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст.164 п.1 подп.1, 165, 169, 171, 172, 176 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.48, 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.09.2004 с учетом определения от 30.03.2005 об исправлении опечатки Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 24.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32133/04-114-274 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г.Москвы - без удовлетворения.

Заменить ИМНС России N 43 по САО г.Москвы на правопреемника - ИФНС России N 43 по г.Москве.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2005.