ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2005 года Дело N А56-33547/04


[Первичные документы, подтверждающие возврат ответчиком заимодавцу или истцу долга по договору займа, в материалах дела отсутствуют, т.о., довод заемщика об уменьшении размера долга не подтвержден, в акт сверки акт взаимозачета не включен, поэтому требования о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Изотовой С.В., Кустова А.А., при участии от ЗАО "Нева-Леспром" Сафронова Ю.В. (доверенность от 15.09.2004), рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-Леспром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 (судьи: Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-33547/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нева-Леспром" (далее - далее ЗАО "Нева-Леспром") - правопреемнику закрытого акционерного общества "Алроса-Нева-Леспром" (далее - ЗАО "Алроса-Нева-Леспром") о взыскании 9980000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 15.01.2003, заключенному между корпорацией "AMERICAN HOUSE, INC" (далее - Корпорация) и ЗАО "Алроса-Нева-Леспром". Требование предъявлено на основании договора от 27.11.2003 N 0301-Ц уступки права требования, заключенного между Обществом (цессионарий) и Корпорацией (цедент).

Решением от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Нева-Леспром" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нева-Леспром" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заимодавец) и правопредшественником ЗАО "Нева-Леспром" (заемщик) заключен договор от 15.01.2003 и дополнительные соглашения к нему от 09.09.2003 и от 20.11.2003, в соответствии с которыми Корпорация обязалась передать заемщику 10000000 руб. на срок до 01.07.2004. Факт передачи ответчику 9980000 руб. по договору от 15.01.2003 подтверждается платежными поручениями (л.д.5-23) и не оспаривается сторонами.

На основании договора от 27.11.2003 N 0301-Ц Корпорация передала Обществу право требования от ЗАО "Нева-Леспром" заемных денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору от 15.01.2003 возвратить денежные средства явилось основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возражая против размера заемных денежных средств, подлежащих возврату, ЗАО "Нева-Леспром" сослалось на акт взаимозачета от 09.01.2004 и акт сверки от 16.02.2004, подписанные представителями ЗАО "Нева-Леспром" и Общества.

Оценив указанные документы, суд первой и апелляционной инстанций указал, что они не подтверждают довода заемщика об уменьшении размера долга.

Акт сверки от 16.02.2004 производился сторонами по нескольким обязательствам (не входящим в предмет спора по настоящему делу), в нем выведена только итоговая сумма долга заемщика по этим обязательствам, но не указано, в каком размере погашен долг по спорному обязательству.

В акт сверки не включен акт взаимозачета от 09.01.2004. Первичные документы, подтверждающие возврат ЗАО "Нева-Леспром" заимодавцу или Обществу долга по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В заседании кассационной инстанций представитель ответчика не смог ответить на вопрос суда, в каком размере погашен долг по рассматриваемому обязательству.

Суд первой и апелляционной инстанций, полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку при приеме жалобы к кассационному производству ЗАО "Нева-Леспром" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 по делу N А56-33547/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-Леспром" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нева-Леспром" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: