ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2005 года Дело N А55-7002/04-44

     
[Суд признал необоснованными выводы налоговой инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком к зачету НДС по договорам займа сельхозпродукции с элеваторами области с учетом наценки, а не по себестоимости зерна, сделав вывод об отсутствии нарушений со стороны
налогоплательщика при отражении операций по договорам займа в книгах покупок и продаж, а также налоговых декларациях по уплате НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Хижов В.Н., доверенность от 28 февраля 2003 года N 48/1, Прилуцкий Д.В., доверенность от 21 июня 2004 года N 9/2; от ответчика - не явился, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, на решение от 3 ноября 2004 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7002/04-44, по заявлению государственного унитарного предприятия "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области", г.Самара, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Самары (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Самары) N 12-16/34 от 16 марта 2004 года, в части уплаты штрафа в сумме 159315 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, уплаты налоговых санкций в сумме 1743148 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 110551 руб., установил:

Государственное унитарное предприятие "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Самары N 12-16/34 от 16 марта 2004 года, в части уплаты штрафа в сумме 159315 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, уплаты налоговых санкций в сумме 1743148 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 110551 руб.

Решением от 3 ноября 2004 года арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Самары N 12-16/34 от 16 марта 2004 года в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода (12 месяцев 2001 года), выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (на счете 19) сумм налога на добавленную стоимость, повлекшее занижение налоговой базы в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость - 159315 руб.;

- уплаты в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в сумме 159315 руб.;

- уплаты неуплаченного налога на добавленную стоимость - 1743148 руб.;

- платы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 110551 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года решение первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Самары N 12-16/34 от 16 марта 2004 года по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1743148 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 110551 руб. и о взыскании штрафа по основаниям, изложенным в ней.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей государственного унитарного предприятия "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области", г.Самара, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом коллегия исходит из следующего:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 364 ДСП от 16 февраля 2004 года и принято решение N 12-16/34 от 16 марта 2004 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода - 2001 год, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета сумм налога на добавленную стоимость, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость - 174315 руб.; об уплате в срок, указанный в требовании, сумм: налоговых санкций (пункт 2.1 "а" решения), неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1743148 руб. (пункт 2.1 "б" решения), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 110551 руб. (пункт 2.1 "г" решения).

Данное решение в указанной части оспорено заявителем в суд.

Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и вынес правомерное решение.

Коллегия также считает, что доводы, на которые ссылается налоговый орган, были проверены и им дана надлежащая оценка в судебных актах, принятых по данному делу.

Так, по пункту 1 решения суд установил, что по факту неуплаты заявителем в декабре 2001 года НДС в сумме 10000 руб. был пропущен только срок начисления данного налога. Это нарушение в отчетности заявителя не привело к занижению налоговой базы, поскольку данный налог был уплачен им в январе 2002 года, требования ответчика противоречат положениям статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 2 решения суд установил, что требования налогового органа об уплате НДС в сумме 482170 рублей за поставку хозяйствам области запасных частей, являются неправомерными, поскольку в данном эпизоде также не было допущено занижение налоговой базы.

Судом был всесторонне исследован и признан факт, что приобретение запасных частей и их реализация хозяйством области производилась по одним и тем же ценам. При этом зачисление запчастей на счете 41.6 производилось заявителем по полной стоимости без выделения НДС, согласно указаниям Управления финансов Самарской области, ГосНИ по Самарской области и Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации области, полученным заявителем в 1995 году. Суд правомерно квалифицировал действия налогоплательщика в рамках полученных указаний, данных, в том числе, и налоговыми органами, как обстоятельства, исключающие вину в соответствии со ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоответствие в порядке учета требованиям изменившегося законодательства также не привело к занижению налоговой базы, и не должно было повлечь за собой обязанности по уплате НДС.

По пункту 3 решения суд обоснованно признал правомерными действия заявителя по вычетам НДС из стоимости услуг, указанных в счетах-фактурах элеваторов области, по договорам хранения государственного зерна, поскольку эти услуги были приняты к учету и оплачены в порядке взаимозачета.

Суд исследовал все эпизоды проведения зачетов встречных требований, составления протоколов и актов взаимозачетов с элеваторами на общих основаниях, соответствующих требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлению N 3-П от 20 февраля 2001 года и определению N 169-О от 8 апреля 2004 года Конституционного суда Российской Федерации. При этом суд установил, что заявитель правомерно принял к вычету сумму НДС, выставленную элеваторами в счетах-фактурах за предоставленные услуги по ставке 20%. Несвоевременное принятие налогоплательщиком НДС к зачету было произведено по причине задержки элеваторами документов о взаимозачетах, что в итоге не повлекло за собой расхождения в учете сумм НДС, принятых заявителем к зачету, и занижения налоговой базы.

По пункту 4 решения суд правомерно признал необоснованными выводы ответчика о неправомерном принятии заявителем к зачету НДС по договорам займа сельхозпродукции с элеваторами области с учетом наценки, а не по себестоимости зерна. Суд исследовал документы, связанные с выдачей и получением зерна по всем договорам займа, и установил, что допущенные налогоплательщиком при учете расхождения в сумме НДС были исправлены сводной исправительной проводкой на сумму 9411718 руб. 49 коп., показанной в бухгалтерской справке 7/2001. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны заявителя при отражении операций по договорам займа в книгах покупок и продаж, а также налоговых декларациях по уплате НДС.

Таким образом, правильным является вывод суда о неправомерности утверждений ответчика о недоимке со стороны заявителя по уплате НДС в сумме 721371 руб.

По пункту 5 решения суд также обоснованно сделал вывод о том, что заявителем правомерно принят к учету НДС по ставке 20%, указанный в счетах-фактурах элеваторов области по договорам хранения зерна государственного продовольственного фонда. Суд признал, что заявитель правильно принял к учету суммы НДС в размере реально понесенных элеваторами затрат и указанных в его счетах-фактурах, а также законность применения к оплате этих услуг зерном общего порядка учета НДС, установленного статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено документами, в связи с чем правильным является вывод суда о несостоятельности доводов налогового органа о необходимости принятия к учету НДС по ставке 10% с возмещением оставшейся суммы за счет собственных источников и требования ответчика об уплате заявителем разницы между принятым к возмещению и оплаченным НДС.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций и считает, что неправильного применения норм материального права при проверке их законности не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 3 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7002/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: