ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2005 года Дело N КА-А40/4557-05


[Реальные расходы истца по оплате услуг, связанных с исполнением агентского соглашения, подтверждены материалами дела, налоговый орган не заявлял о недобросовестности налогоплательщика и не обращался в суд с заявлением о признании недействительным агентского соглашения, поэтому решение о доначислении суммы налога на прибыль, пеней и штрафа признано недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2005, удовлетворено заявленное требование ООО "Виамед-В" к Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г.Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 5 по г.Москве) о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2004 N 14/25 в части выводов о занижении налогооблагаемой прибыли за 2001 год, 2002 год, доначисления суммы налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что затраты общества, связанные с исполнением ООО "БИТЭКО" агентского договора от 01.07.2000, по осуществлению поиска покупателей по приобретению медицинской техники и изделиями медицинского назначения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку агент - ООО "БИТЭКО" зарегистрировано без участия его учредителя - Родина В.Н., не включено в ЕГРЮП, не сдает отчетность с 01.04.2001, ООО "БИТЭКО" финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документы, послужившие основаниям для отнесения затрат не подписаны ответственными лицами со стороны ООО "БИТЭКО".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, так доводы налогового органа не основаны на материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждено представителем налогового органа в заседании суда кассационной инстанции реальные расходы ООО "Виамед-В" по оплате услуг ООО "БИТЭКО" связанные с исполнением агентского соглашения от 01.07.2000, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Налоговый орган не заявлял о недобросовестности налогоплательщика и не обращался в суд с заявлением о признании недействительным агентского соглашения от 01.07.2000.

Доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа опровергаются агентским соглашением от 01.07.2000, отчетом агента о выполненных работах, платежными поручениями, подтверждающими расходы налогоплательщика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2004 (т.2, л.д.33-35), актом сверки N 1 за период с 01.01.2003 по 11.11.2003, согласно которому у налогоплательщика была переплата по налогам в бюджет в сумме более 2500000 руб.

При наличии переплаты налоговый орган в поручении п.1 ст.78 НК РФ налоговый орган не зачел сумму предоплаты в счет недоимки, что также свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.11.2004, постановление от 21.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33082/04-128-346 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: