ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2005 года Дело N Ф09-2143/05-С2


[Отказывая в иске о взыскании налоговых санкций, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2005 по делу N А76-30588/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Вперед Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) 28059 руб. 03 коп. налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2005 (судья ...) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку общества по вопросу правомерности применения налогового вычета, установленного п.3 ст.243 Кодекса, при исчислении единого социального налога (далее - ЕСН) за период 2003 года.

В ходе проверки было выявлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН вследствие того, что сумма примененного обществом налогового вычета за 2003 год превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же налоговый период.

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст.122 Кодекса, инспекция решением от 15.06.2004 N 279 привлекла общество к налоговой ответственности по этой статье в виде взыскания штрафа в сумме 28059 руб. 03 коп. за неуплату ЕСН за 2003 год в сумме 140295 руб. 17 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса по указанному основанию.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст.106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно п.6 ст.108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам.

Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 Кодекса, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества 28059 руб. 03 коп. налоговых санкций, предусмотренных данной статьей, за неуплату ЕСН за 2003 год в сумме 140295 руб. 17 коп. является правильным.

Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2005 по делу N А76-30588/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: