ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2005 года Дело N А56-24842/03


[Суд, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИМНС об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и необходимостью уплатить неуплаченный НДС и соответствующую сумму пеней, указал на недобросовестность действий и злоупотребление правом налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Асмыковича А.В., судей: Никитушкиной Л.Л., Морозовой Н.А., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Корнаухова М.В. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/360), Бычковой С.В. (доверенность от 28.12.2005 N 18/28050), от общества с ограниченной ответственностью "Бриг" Афанасьева К.Н. (доверенность от 01.02.2005 N 7), рассмотрев 19.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N А56-24842/03 (судьи: Згурская М.Л., Борисова Г.В., Шестакова М.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 01.06.2004 N 3150046 и об обязании Инспекции возвратить Обществу 4450197 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2002 года на расчетный счет ООО "Бриг".

Определением от 11.01.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (реорганизованную в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга), в связи с переходом Общества на налоговый учет в названную Инспекцию.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2004, заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции от 01.06.2004 N 3150046 в части "предложения уплатить в срок, указанный в требовании, сумму НДС за ноябрь 2002 года в размере 4450197 руб. и пени, начисленные на указанную сумму налога". В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение суда первой инстанции от 26.11.2004 отменено, суд признал недействительным решение Инспекции от 01.06.2004 N 3150046 полностью и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга возместить 4450197 руб. НДС путем возврата на расчетный счет Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, устанавливающих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению налогового органа, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку его действия и действия его контрагентов направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, что подтверждается использованием для оплаты приобретенного товара заемных средств, недобросовестностью поставщиков ООО "Бриг"; "бестоварным" характером сделок, а также отсутствием у Общества интереса к получению прибыли от осуществляемой им деятельности: российские покупатели не оплачивают приобретенные у Общества товары, а оно, в свою очередь, не принимает меры ко взысканию задолженности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

ООО "Бриг" 16.01.2003 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (на внутреннем рынке) за ноябрь 2002 года, заявив к возмещению 4450197 руб. НДС. К декларации налогоплательщиком приложены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

По указанному налоговому периоду (с 01.11.2002 по 30.11.2002) Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 21.05.2003 N 3150046 и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения указанных мер налоговым органом (Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга) составлено заключение от 06.05.2004 N 3150046 и принято решение от 01.06.2004 N 3150046 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Однако указанным решением Обществу предложено уплатить 5342401 руб. неуплаченного НДС и соответствующую сумму пеней.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество занималось оптовой торговлей продуктами питания и полимерами (фторопласт).

ООО "Бриг" реализовывало товар ООО "Альпстарт", ООО "Форест-Гамп", ООО "Сервис-М" и ООО "Астра" в соответствия с договорами поставки.

Поставщиками ООО "Бриг" являлись ООО "Барс", ООО "Леспром" и ООО "Феникс".

При этом при расчетах с ООО "Леспром" Общество использовало денежные средства, полученные по договору займа с ООО "Флип-Тайр" от 15.10.2002 (без номера). На момент принятия Инспекцией решения заем не погашен и оборотные средства для его погашения отсутствуют.

Кроме того, как указывает Инспекция, ООО "Бриг" не находится по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах; Общество не представило никаких ветеринарных документов, которыми должна сопровождаться перевозка ряда реализуемых продуктов питания; не представлены документы, подтверждающие факты заказа покупателями товара; нет сведений о наличии складских помещений у ООО "Бриг"; нет документов, подтверждающих транспортировку товара до места передачи и факта его отгрузки; все расчеты производятся в 1-2 банковских дня.

Всего проверкой установлена неуплата 892204 руб. НДС за ноябрь 2002 года.

Таким образом, по мнению налогового органа, деятельность ООО "Бриг" направлена на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что им выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость. Таким образом, по мнению Общества, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, согласился с позицией налогового органа в обжалуемой части, указал на недобросовестность действий и злоупотребление правом налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

Апелляционная инстанция, отменяя решение от 26.11.2004, посчитала выполненными все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на применение вычета связано с уплатой им сумм НДС поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет этих товаров (работ, услуг) и с наличием первичных документов.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. "Таким образом, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 26715000 руб., использованные для расчетов Общества с ООО "Леспром", получены по договору займа от 15.10.2002 (без номера) с ООО "Флип-Тайр".

В соответствии с пунктом 2 названного договора денежные средства передаются в заем на срок до 15.11.2003. Заем не погашен.

Ссылка апелляционного суда на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на уплату налога за счет заемных средств, сделана без учета определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

На момент вынесения оспариваемого решения налогового органа и в течение всего времени рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций налогоплательщик не погасил заем, а ООО "Флип-Тайр" не предпринимает мер по взысканию задолженности и, как указывает Инспекция, "является недобросовестным налогоплательщиком и обладает признаками фирмы "однодневки".

В дальнейшем средства, полученные по договору займа и переданные ООО "Леспром" для приобретения фторопласта, в течение одного дня (29.11.2002) перечислены на счет ООО "Теллур" и затем на счет ООО "Снэппер" в ФАКБ "Балтийский Банк развития", город Владивосток. Полученные ООО "Снэппер" 26700000 руб. направлены 02.12.2002 ООО "Дженджер", ООО "Гвидон" и ООО "Мишель".

При этом, числящийся согласно учредительным документам директором ООО "Снэппер", Смирнов Б.Д. заявил, что не является ни учредителем, ни директором ООО "Снэппер" и о деятельности такого предприятия ничего не знает. ООО "Дженджер", ООО "Гвидон" и ООО "Мишель" последнюю налоговую отчетность представляли в 2002 году и их расчетные счета в Балтийском Банке закрыты - 28.02.2003, в МДМ-банке - 04.07.2002 (ООО "Мишель" - 05.07.2002).

В дальнейшем 26700000 руб. перечислены 02.12.2002 со счетов ООО "Дженджер", ООО "Гвидон" и ООО "Мишель" на счет ООО "Сити Групп" в УКБ "Эрабанк", г.Москва, а 03.12.2002 - на счет ООО "Фотур-Стайл".

Инспекция установила, что провести проверку ООО "Сити Групп" не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу организация не находится, контактные телефоны не отвечают. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что ООО "Флип-Тайр" (заимодавец) является клиентом УКБ "Эрабанк", город Москва.

Таким образом, указанные обстоятельства, как установила Инспекция, свидетельствуют о создании "схемы", при которой денежные средства движутся по замкнутому кругу и связаны с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок.

Апелляционный суд, исследуя вопрос об использовании заемных средств при уплате НДС, не принял во внимание тот обоснованный довод Инспекции, что в данном случае Общество не понесло и не понесет реальных затрат по отчуждению имущества в счет уплаты налоговых платежей, поскольку из действий налогоплательщика и описанной "схемы", установленной судом первой инстанции (том 2, лист дела 78), следует, что заем не только не погашен на момент вынесения решения, но и явно не подлежит погашению в будущем.

Кроме того, апелляционная инстанция ошибочно не принимает во внимание иные доказательства недобросовестности Общества, представленные Инспекцией.

Как видно из решения от 01.06.2004 N 3150046, деятельность ООО "Бриг" убыточна и направлена на возмещение сумм НДС из бюджета: у Общества отсутствуют основные средства, в том числе необходимые для хранения, транспортировки товара, налогоплательщик не осуществляет иной финансово-хозяйственной деятельности, кроме сделок по приобретению и продаже товара; оплата за поставленный товар покупателями полностью не производится и Общество не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности; поставщики и покупатели Общества являются недобросовестными налогоплательщиками и находятся в розыске, провести встречную проверку не представляется возможным.

Также подлежат отклонению выводы суда апелляционной инстанции относительно нарушения налоговым органом положений статей 82 и 101 НК РФ при принятии решения по результатам налоговой проверки. В данном случае дополнительные мероприятия налогового контроля Инспекция провела в связи с тем, что "представленные документы не подтверждают реальные финансово-хозяйственные отношения заявителя с его поставщиками и покупателями" (том 1, лист дела 24).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ налоговому органу представлено право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. На момент принятия решения от 11.07.2003 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая проверка, начатая согласно акту от 21.05.2003, не была закончена, срок возврата Обществу займа истекал 15.11.2003. В основу принятия окончательного решения от 01.06.2004 налоговым органом положены не только акт выездной проверки от 21.05.2003, но и заключение от 06.05.2004 N 3150046, принятое по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не обжалованное заявителем.

Таким образом, положения статьи 82 НК РФ о запрещении повторных выездных налоговых проверок в данном случае Инспекцией не нарушены, а принятое решение от 11.07.2003 является процедурным, направленным на дополнительный поиск и исследование не только формальных, но и реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с его поставщиками и покупателями.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод налогового органа о том, что "действия Общества направлены не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из федерального бюджета" (том 1, лист дела 108).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя необходимо взыскать госпошлину за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N А56-24842/03 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по этому же делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.