ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2005 года Дело N КА-А41/13193-04


[Применив п.1 ст.122, ст.ст.346.27, 346.29 НК РФ, суды указали, что оснований для привлечения предпринимателя без образования юридического лица к ответственности, доначисления налога не имелось, т.к. арендуемое предпринимателем торговое место не является стационарным торговым объектом,  поэтому им обоснованно был рассчитан и уплачен спорный налог]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 года, признано недействительным решение ИМНС РФ по г.Видное от 22 января 2004 года N 40 о взыскании налоговых санкций и задолженности по единому налогу на вмененный доход за первый, второй, третий кварталы 2003 года.

Применив п.1 ст.122, ст.ст.346.27, 346.29 НК РФ, суды указали, что оснований для привлечения предпринимателя без образования юридического лица Хохлова A.M. к ответственности, доначисления налога не имелось, т.к. арендуемое предпринимателем торговое место не является стационарным торговым объектом и поэтому им обоснованно был рассчитан и уплачен названный налог, исходя из показателя торгового места с базовой доходностью 6000 руб.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г.Видное Московской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя предпринимателя, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Вывод судебных инстанций о том, что арендуемое предпринимателем торговое место не относится к стационарным торговым объектам, понятие которых дано в ст.346.27 НК РФ, подтвержден доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы инспекции об обоснованности оспариваемого решения является законным, а торговое место - стационарным объектом, являются неправомерными.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.284-289, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2004 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Видное - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: