ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2005 года Дело N А13-9469/04-19


[Поскольку выявленная налоговым органом в ходе налоговой проверки недоимка по налогу на прибыль относится к прошлым налоговым периодам, то у инспекции не было оснований относить доначисленные в ходе проверки суммы к текущим платежам и в связи с их неуплатой принимать решение о прекращении действия решений о реструктуризации задолженности предприятия по федеральным налогам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 15.10.2004 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 (судьи: Ралько О.Б., Ковшикова О.С., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9469/04-19, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Череповцу Вологодской области; далее - инспекция) от 30.07.2004 N 146 о прекращении действия решения от 30.04.2003 N 12 о реструктуризации задолженности предприятия по федеральным налогам.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, заявление предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предусматривающих условия проведения реструктуризации задолженности по налогам и сборам.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекция решением от 31.05.2000 N 6, а также решениями о сохранении права предприятия на реструктуризацию от 27.12.2002 N 1 и от 30.04.2003 N 12 (далее - Решения о реструктуризации) предоставила предприятию право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджет, пеням и штрафам в сумме соответственно 24098000 руб., 18081500 руб. и 16135100 руб.

Причем одним из обязательных условий реструктуризации задолженности являлась своевременная уплата предприятием текущих обязательных платежей.

Инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2000 по 2002 год, по результатам которой вынесла решение от 31.12.2003 N 15-15/207-234/209 о доначислении ему налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, а также начислении пеней и взыскании налоговых санкций за их неполную уплату.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2004 N А13-429/04-14 начисление предприятию 57902 руб. НДС и 12548 руб. 50 коп. пеней по этому налогу признано правомерным, в остальной части решение инспекции от 31.12.2003 N 15-15/207-234/209 признано недействительным.

Указанная сумма налога и пеней была перечислена предприятием в бюджет платежным поручением от 09.07.2004 N 2478.

Кроме того, предприятие на 01.07.2004 имело 68641 руб. задолженности по налогу на прибыль за январь - май 2004 года, поскольку перечисление денежных средств в бюджет по платежному поручению от 28.06.2004 N 2346 производилось частично и окончательная сумма списана 06.07.2004.

В связи с наличием на 01.07.2004 задолженности у предприятия по платежам в федеральный бюджет инспекция приняла решение от 30.07.2004 N 146 о прекращении действия решения о реструктуризации.

Предприятие, считая, что вышеуказанное решение принято налоговым органом с нарушением требований законодательства, обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что выявленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки недоимка по налогу на прибыль относится к прошлым налоговым периодам (2000-2002 годы). Следовательно, у инспекции не было оснований относить доначисленные в ходе проверки суммы к текущим платежам 2004 года и в связи с их неуплатой принимать решение о прекращении действия Решений о реструктуризации.

Инспекция, отклоняя заявленные предприятием требования, считает обоснованным отнесение этой недоимки к текущим платежам, а решение о прекращении действия Решений о реструктуризации - правомерным.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами предприятия и признал недействительным решение налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2001 N 410) организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком.

Из материалов дела видно, что инспекция посчитала текущими платежами недоимку и пени, доначисленные в ходе выездной налоговой проверки за период с 2000 по 2002 год.

Вместе с тем, как правильно указал суд, под текущими налоговыми платежами понимаются налоги и сборы, а также авансовые платежи, подлежащие уплате именно за текущий налоговый (отчетный) период.

Выявленная инспекцией недоимка относится к прошлым налоговым периодам. За неуплату налогов в установленный срок инспекцией начислены пени и предприятие привлечено к налоговой ответственности.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает неправомерным отнесение налоговым органом выявленной недоимки за 2000-2002 годы к текущим платежам 2004 года.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 06.12.99 N АС-6-10/970@ является неправомерной, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, изданные ими в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Изданные же МНС РФ в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 4 НК РФ, приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и потому являются обязательными для его структурных подразделений. Следовательно, данное письмо как правовое основание для признания выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогам в качестве текущих налоговых платежей для целей реструктуризации обоснованно отклонено судами.

На основании имеющихся в деле материалов судами сделан вывод о том, что текущие платежи на 01.07.2004 предприятием фактически были внесены полностью, а следовательно, недоимка у него отсутствовала. Данный вывод соответствует материалам дела, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленного судами факта.

Не принимается кассационной инстанцией довод инспекции о наличии у предприятия задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет по состоянию на 01.07.2003, поскольку "заявитель определил к уменьшению исчисленный ранее налог на прибыль в части федерального бюджета на 544152 руб." на основании декларации, поданной только 28.07.2003.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Согласно пункту 6 данной нормы закона налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, в соответствии с указанными нормами законодательством о налогах и сборах определяется наличие или отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога в соответствующий налоговый период, в том числе с учетом предусмотренных законодательством оснований по перерасчету сумм налога.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Статья 286 НК РФ предусматривает порядок исчисления налога и авансовых платежей, согласно которому налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 данного Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4 и 5 статьи 286 НК РФ, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 286 НК РФ).

Учитывая указанный выше порядок исчисления налога на прибыль, предприятие обоснованно на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, произвело перерасчет подлежащего уплате налога на прибыль по состоянию на 01.07.2004 и определило к уменьшению исчисленный ранее налог на прибыль в части федерального бюджета на 544152 руб. То обстоятельство, что уменьшение суммы подлежащего уплате налога на прибыль заявлено предприятием в декларации, представленной налоговому органу 28.07.2004, не имеет значения к факту отсутствия у предприятия на 01.07.2004 обязанности внести в бюджет названную сумму налога.

Судами также правомерно указано, что вследствие бездействия налогового органа, выразившегося в несвоевременном извещении предприятия об излишней уплате пеней по НДС, налогоплательщик несвоевременно обратился с заявлением о проведении зачета. Одновременно инспекция самостоятельно не направила суммы переплаты по пеням в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, что повлекло возникновение недоимки у налогоплательщика, явившейся основанием для отказа предприятию в праве на реструктуризацию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права; оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9469/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: