ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 года Дело N КА-А40/2409-05


[Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу земельного налога, судебные инстанции правомерно исходили из того, что занимаемые обществом земли не относятся к рекреационным землям, в связи с чем доначисление земельного налога неправомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Открытое акционерное общество "Коломенский завод" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 05.08.2004 N 77 в части доначисления земельного налога в размере 28547933 руб., а также в части предложения уплатить по сроку 05.08.2004 исчисленную в заниженном размере сумму земельного налога в размере 21410949 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет и налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год и уплаты по сроку 15.11.2004 суммы земельного налога в размере 11879521 руб., а также об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом в силу ст.98 Земельного кодекса РФ вся территория Московской области необоснованно отнесена к землям рекреационного назначения. Таким образом, все собственники и иные обладатели земельных участков, независимо от реальной категории занимаемой ими земли, при исчислении им уплате земельного налога должны применять коэффициент 2,5, установленный в приложении N 2 Закона РФ "О плате за землю".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИ ФНС РФ по КП Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция руководствовалась тем, что федеральный законодатель в Законе РФ "О плате за землю" установил, что Московская область является зоной отдыха г.Москвы (таблица N 2), при этом размер взимаемого земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей (ст.3 Закона "О плате за землю").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал довод кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что занимаемые Обществом земли не относятся к рекреационным землям, в связи с чем доначисление налога неправомерно.

Доводы жалобы был предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст.98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха и пансионаты, кэмпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы..., другие аналогичные объекты.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка Общества по вопросу начисления и уплаты земельного налога по налоговой декларации по данному налогу. По результатам камеральной проверки, проведенной Инспекцией, ею принято оспариваемое решение N 77 от 05.08.2004 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором, среди прочего, идет речь о доначислении Обществу земельного налога.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на неправильное применение Обществом ставок земельного налога, так как сама Инспекция, вынося решение исходила из ставок налога, установленных Законом РФ "О плате за землю".

Данный довод Инспекции, приведенный и в кассационной жалобе является необоснованным, так как земли занимаемые обществом, в соответствии со ст.98 Земельного кодекса РФ не относятся к разряду рекреационных.

Таким образом, к землям, не имеющим рекреационной ценности, т.е. к землям, занимаемым промышленными предприятиями, не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога. В таблице 2 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициенты применяются по градостроительным зонам к землям высокой рекреационной и меньшей рекреационной ценности.

В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 16.06.95 "О плате за землю", повышающий коэффициент устанавливается не для всех земель, а лишь для категорий, указанных в таблице 2 приложения 2 к ФЗ "О плате за землю".

Учитывая вышеизложенное к землям, …промышленными предприятиями, земли рекреационной ценности …, применение коэффициента 2,5 к ставке земельного налога, подлежащего уплате Обществом является неправомерным.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2004 года по делу N А40-41943/04-118-457 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2005 года.

Текст документа сверен по: