ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N А65-17748/2004-СГ2-24


[Дело об определении долей в общем имуществе направлено на новое рассмотрение,
т.к. при рассмотрении заявленного иска были заявлены ходатайства о пропуске
срока исковой давности, которые судом рассмотрены не были]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Якуниной А.Ю., по доверенности N Д-5 от 27.08.2004; от ответчика - Гатина А.И., по доверенности N 55 от 24.01.2005, Сибгатова Р.Ф., по доверенности N 109 от 31.01.2005 и ордеру N 016249 от 24.02.2005; от третьих лиц - от Казанского государственного технического университета имени А.Н.Туполева - Ксензовой Т.Г., по доверенности б/н, от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МЕТА" - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТА", г.Казань, на решение от 03.12.2004 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17748/04-СГ2-24 по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА", г.Казань, к территориальному управлению Министерства земельных и имущественных отношений Российской Федерации, г.Казань, с участием третьих лиц - Казанского государственного технического университета имени А.Н.Туполева, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МЕТА", г.Казань, об определении долей в общем имуществе, по докладу судьи ..., установил:

Решением от 03.12.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" к территориальному управлению Министерства земельных и имущественных отношений Российской Федерации об определении долей в общей долевой собственности на здание, расположенное в городе Казани по улице 50 лет Октября, дом N 11.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об определении долей в общем имуществе - здании гостиницы, расположенной в г.Казани, по ул.50 лет Октября, д.11. Между Казанским государственным техническим университетом имени А.Н.Туполева и муниципальным предприятием "Мета" 28.12.92 был заключен договор о совместной деятельности по реконструкции указанного здания для использования под гостиницу, согласно которому истец принял на себя обязательства по производству реконструкции здания с заменой электропроводки, водопровода, канализации, отопления, окон, дверей, возведению пристроя с проведением в него внутренней и внешней канализации, произведению капитального ремонта в здании своими силами и за свой счет. Третье лицо, являющееся стороной по договору, обязалось осуществить посильную помощь в проведении реконструкции. Расчеты между сторонами были определены приобретением прав на площади в указанном здании, после ввода его в эксплуатацию, пропорционально понесенным затратам.

Акт Государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию указанного объекта подписан 15.02.94, утвержден постановлением главы администрации г.Казани N 159 от 17.02.94. Заказчиком рассматриваемого объекта по представленным документам значится истец.

При рассмотрении заявленного иска ответчиком третьим лицом заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ходатайства, имеющие существенное значение для рассмотрения предъявленных требований, судом не рассмотрены.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие разрешению судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайств судом определения по правилам статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимались.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта и направления дела для рассмотрения по существу заявленных ходатайств в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 03.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17748/04-СГ2-24 отменить, передать дело на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: