ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года Дело N А56-42700/04


[Апелляционный суд, в рамках дела об обязании ТСЖ не чинить истцу препятствия в использовании помещений, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, указав, что требование обязать ТСЖ совершить определенные действия или запретить ответчику совершать действия, является самостоятельным требованием, выходит за пределы заявленного иска, удовлетворение данного требования не связано с исполнением принятого по спору решения]

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии: от ООО "ВС" генерального директора Комлевой А.В. (решение единственного участника от 23.11.2004 N 3), Трениной М.В. (доверенность от 09.02.2005), от ТСЖ "Виктория" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 22.11.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 по делу N А56-42700/04 (судья Барканова Я.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - ООО "ВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в использовании нежилых помещений 10Н, 18Н, 19Н, расположенных в жилом доме N 26 лит. А по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге, в целях размещения и оборудования в них кафе согласно утвержденному в установленном порядке проекту, разработанному открытым акционерным обществом "Энергомашстрой", шифр 01-97; о признании данного проекта согласованным ответчиком; об обязании ответчика обеспечить спорные помещения тепло-, электро- и водоснабжением (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 25.01.2005 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 принята к производству апелляционная жалоба ТСЖ "Виктория" на данное решение, судебное разбирательство назначено на 28.02.2005.

ООО "ВС" 09.02.2005 заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения и просило суд:

- обязать ТСЖ "Виктория" принять меры к устранению аварийных ситуаций, связанных с затоплением принадлежащего истцу помещения 19Н, путем проведения в течение 3-х дней мероприятий по выявлению и устранению дефектов в системе водоснабжения и канализации, которые могут привести к аварии и затоплению указанного помещения;

- обязать ТСЖ "Виктория" компенсировать стоимость материалов и работ, связанных с устранением последствий затопления помещения 19Н;

- запретить ТСЖ "Виктория" бездействовать в случае аварийных ситуаций, связанных с затоплением помещения 19Н;

- обязать ТСЖ "Виктория" принимать участие в составлении актов осмотра в случае аварийных ситуаций, связанных с затоплением указанного помещения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 в удовлетворении заявления ООО "ВС" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВС" просит отменить указанное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, действия ТСЖ "Виктория", не предпринимающего никаких мер по предотвращению аварийной ситуации в помещении 19Н и устранению ее последствий, свидетельствуют о продолжении чинения препятствий собственнику в пользовании имуществом, неисполнении ответчиком принятого судом решения, непосредственно связаны с предметом заявленного иска.

В судебном заседании представители ООО "ВС" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ТСЖ "Виктория" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что заявленные меры не имеют отношения к исполнению решения и представляют собой самостоятельные требования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью седьмой статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса. Согласно статье 100 того же Кодекса при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

Частью второй статьи 90 указанного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения, заявитель должен обосновать, что непринятие испрашиваемых им мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Однако истец таких обоснований не привел.

Предъявляя иск об обязании ТСЖ "Виктория" не чинить препятствия в использовании помещений, ООО "ВС" ссылалось на конкретные действия ответчика, а именно: несогласование проекта размещения и оборудования кафе в спорных помещениях, отключение помещений от коллективных систем тепло-, электро- и водоснабжения дома. По результатам рассмотрения спора в рамках заявленных предмета и оснований суд принял решение, которым обязал ТСЖ "Виктория" не чинить препятствия истцу в использовании нежилых помещений под кафе согласно утвержденному проекту, признал данный проект согласованным ответчиком и обязал его обеспечить спорные помещения тепло-, электро- и водоснабжением.

Содержащееся в ходатайстве ООО "ВС" требование обязать ТСЖ "Виктория" совершить определенные действия или запретить ответчику совершать действия, является самостоятельным требованием, выходит за пределы заявленного иска, удовлетворение данного требования не связано с исполнением принятого по спору решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом определении выводы правильными, не усматривает нарушений норм права при вынесении данного определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 по делу N А56-42700/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВС" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: