ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N Ф09-2864/04ГК


[Частично удовлетворяя иск о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд указал на наличие оснований для признания спорных договоров недействительными в порядке ст.168 ГК РФ, поскольку они заключены в обход установленных требований за рамками аукционного процесса с лицом, не являющимся победителем аукциона]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению собственностью г.Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан и ООО "Домоустроитель" на постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3059/04 по иску Прокуратуры Республики Башкортостан к Комитету по управлению собственностью г.Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан, ООО "Домоустроитель" о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению собственностью г.Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан - Шарнина В.В., председатель комитета.

Процессуальные права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению собственностью г.Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан, ООО "Домоустроитель" с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 25 января 2001 года, N 13 от 25.01.2001, N 18 от 25.01.2001 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Домоустроитель" в муниципальную собственность движимого и недвижимого имущества, приобретенного по оспариваемым сделкам, и обязании комитета возвратить денежные средства в сумме 110160 руб., уплаченные за приобретенные объекты муниципального имущества.

Решением от 17.05.2004 (судья ...) договоры купли-продажи N 12 от 25.01.2001, N 13 от 25.01.2001, N 18 от 25.01.2001, заключенные между Комитетом по управлению собственностью г.Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан и ООО "Домоустроитель", признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: на ООО "Домоустроитель" возложена обязанность передать Комитету по управлению собственностью г.Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан движимое и недвижимое имущество, поименованное в исковом заявлении; на Комитет по управлению собственностью г.Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан возложена обязанность вернуть ООО "Домоустроитель" 110160 рублей, уплаченных за объекты муниципального имущества. С ООО "Домоустроитель" взыскано 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 (судьи: ...) решение изменено. В части применения последствий недействительности сделки и обязания ООО "Домоустроитель" возвратить КУМС г.Благовещенска и Благовещенского района все полученное по договору N 12 от 25.01.2001 из решения суда исключен ряд объектов движимого имущества: КУМС г.Благовещенска и Благовещенского района обязан возвратить ООО "Домоустроитель" 77531 руб., уплаченных за приобретенные объекты приватизации.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ООО "Домоустроитель" в доход федерального бюджета довзыскано 6803 руб. госпошлины по иску и 2431 руб. по апелляционной жалобе.

Ответчик - Комитет по управлению собственностью г.Благовещенска и Благовещенского района Республики Башкортостан - в кассационной жалобе просит постановление отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель считает, что при рассмотрении спора подлежали применению наряду с федеральным законодательством нормы права о приватизации Республики Башкортостан. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и на нарушение ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Домоустроитель" в кассационной жалобе просит проверить законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, полагая что судом неверно распределены судебные расходы, неверно применены нормы материального права: ст.ст.2, 16, 20 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Президиума Благовещенского городского Совета N 60 от 14.09.2000 постановлено приватизировать на закрытом аукционе имущество муниципального унитарного торгового предприятия "Волна".

Согласно Плану приватизации МУТП "Волна", утвержденному Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Благовещенска и Благовещенского района, к имуществу, подлежащему приватизации отнесены гараж, торговый павильон, гараж на 5 боксов, торговый инвентарь, оборудование, оргтехника, автомашины, которое подлежит продаже на закрытом аукционе. Начальная цена имущества, предназначенного к продаже, установлена в размере 110160 рублей.

Решением аукционной комиссии аукционные торги признаны несостоявшимися по причине подачи только одной заявки на участие в торгах. Благовещенскому КУМС предложено продать единственному участнику аукциона ООО "Домоустроитель" объекты движимого и недвижимого имущества по стартовой цене 110160 рублей.

По договорам N 12, 13 и 18 от 25.01.2001 Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Благовещенска и Благовещенского района принял на себя обязательство передать, а ООО "Домоустроитель" - принять в собственность объекты движимого и недвижимого имущества по цене 110160 рублей. Факт передачи имущества подтвержден актами приема-передачи.

Полагая, что указанные договоры не соответствуют требованиям ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.98 N 356, Прокуратура Республики Башкортостан в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правомерности заявленных требований.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.22 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" продажа муниципального имущества осуществляется с аукциона. Право собственности на объект приватизации переходит к покупателю, предложившему в ходе торгов наиболее высокую цену за такой объект.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.98 N 356 утверждено Положение о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, которое определяет порядок проведения аукциона по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности имущества, условия участия в нем, порядок определения победителя аукциона и расчетов за имущество, приобретенное по результатам аукциона.

Договор купли-продажи заключается между продавцом и победителем аукциона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (п.33 Положения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными в порядке ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены в обход установленных требований за рамками аукционного процесса с лицом, не являющимся победителем аукциона.

В части отказа в удовлетворении требования о передаче части движимого имущества суд правильно указал на отсутствие доказательств о его наличии в натуре (ст.65 АПК РФ).

В этой части постановления апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст.ст.71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение п.п.2, 4 п.2 ст.4 ФЗ "О государственной пошлине" неверно исчислена государственная пошлина при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению. В соответствии с положениями Закона РФ "О государственной пошлине" с исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными госпошлина взыскивается в виде двадцатикратного размера оплаты труда; по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки - в виде десятикратного размера минимального размера оплаты труда.

Согласно п.3 ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска, состоящая из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

При таких обстоятельствах, с ООО "Домоустроитель" подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 3000 руб., а также подлежит довзысканию госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 500 руб. по каждой.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3059/04 в части признания недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок оставить без изменения.

В части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Домоустроитель" в доход бюджета госпошлину по иску в сумме 3000 руб., довзыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., и по кассационной жалобе 500 руб.

Электронный текст документа