ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А66-5652/2004


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на добавленную стоимость направила на новое рассмотрение, поскольку выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства возврата займа заявителем, реальности понесенных им затрат, доводы общества о его добросовестности, дать оценку представленным обществом в суд счетам-фактурам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Шевченко А.В., Корпусовой О.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Атис" Земляковой К.Е. (доверенность от 24.02.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 30.12.2004 N 170), рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2004 по делу N А66-5652/2004 (судья Белов О.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - налоговая инспекция) от 26.05.2004 N 23/35-20/5125 в части доначисления 223835 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 21.10.2004 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у общества правовых оснований для налоговых вычетов в IV квартале 2003 года в спорной сумме, является неправомерным. Кроме того, как указывает общество, несмотря на то, что представленные им в налоговую инспекцию счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в суд были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что им уплачен налог на добавленную стоимость поставщику при приобретении основных средств, которые были приняты обществом на учет.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.01.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 225756 руб. данного налога.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации налоговая инспекция установила, что в проверяемом периоде общество приобрело по договору от 11.11.2003, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Атлант-М", автомобиль "Фольксваген "Пассат" и автомобиль марки "Пежо 206" по договору от 20.11.2003, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АРЕС-ТРЕЙДИНГ". Оплата по названным договорам производилась заемными денежными средствами, полученными по договорам займа от 11.11.2003 и от 19.11.2003, заключенным обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Брокар" (далее - ООО "Брокар"). Налогоплательщик по договорам от 28.11.2003, от 24.11.2003 и от 19.11.2003, заключенным с Елкиной Людмилой Арсеньевной, являющейся одним из учредителей общества, получило 1450000 руб. в качестве безвозмездной финансовой помощи. За счет полученных денежных средств, заявителем 27.11.2003 и 02.12.2003 был погашен заем ООО "Брокар". Один из приобретенных автомобилей ("Фольксваген "Пассат") был сдан в аренуд обществу с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее - ООО "Независимость"). Налоговый орган указал, что "полученная арендная плата в декабре 2003 года в нарушение статьи 146 НК РФ в бухгалтерском учете, в книге продаж и в декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года не отражена, названный налог в бюджет не уплачен". Затраты по приобретению и содержанию автотранспорта значительно превышают доходы от его сдачи в аренду. Налоговая инспекция установила, что ООО "Атис", ООО "Брокар" и ООО "Независимость" являются взаимозависимыми лицами, поскольку их руководителем является одно лицо -Румянцев В.А. С 01.01.2004 общество перешло на упрощенную систему налогообложения. Таким образом, указывает налоговый орган "приобретая имущество, налогоплательщик заведомо знал о том, что оно не будет использовано при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость". Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях налогоплательщика.

По итогам камеральной проверки налоговая инспекция составила акт от 16.04.2004 N 33-20/718, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, приняла решение от 20.05.2004 N 23/35-20/5125, о доначислении обществу 223993 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужило неправомерное заявление им к вычету в спорном периоде сумм налога по мнимым сделкам, расчеты по которым заявитель осуществил за счет заемных денежных средств.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что налогоплательщик в данном случае не понес реальных затрат при возврате займа, поскольку им были использованы денежные средства, полученные в виде безвозмездной помощи от учредителя.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ "Налоговые вычеты" вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 172 НК РФ предусмотрены условия реализации права на вычет, аналогичные установленным статьей 171 НК РФ, в том числе необходимость уплаты налога поставщику (продавцу) товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа и зачисленные заимодавцами по его указанию на счета поставщиков (продавцов) приобретенных обществом материальных ценностей, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственностью, его собственными денежными средствами.

Правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении суда от 21.10.2004, касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал в полной мере доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, полученный заем погашен обществом денежными средствами, полученными им в собственность от учредителя в виде безвозмездной материальной помощи, - что подтверждается материалами дела.

Налоговый орган также указал, что при переходе на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик обязан восстановить в декларации суммы налога на добавленную стоимость по остаткам материалов и недоамортизированных основных средств, имеющихся на балансе на первое число месяца, при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до 01.01.2004 общество применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем на основании пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применяло налоговые вычеты в 2003 году после принятия на учет основных средств.

С 01.01.2004 налогоплательщик перешел на применение упрощенной системы налогообложения, о чем указано в решении налоговой инспекции от 26.05.2004 N 23/35-20/5125.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. К такому исключению относится приобретение товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Вместе с тем на момент приобретения товаров (работ, услуг) они использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на упрощенную систему налогообложения ни главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, данный довод решения налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах. Однако суд не дал оценки этому обстоятельству.

Другим основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость согласно решению налоговой инспекции, является то, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 227762 руб. по полученной безвозмездной финансовой помощи от учредителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов или иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Денежные средства, безвозмездно полученные акционерным обществом от учредителя, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Это обстоятельство также не исследовалось судом первой инстанции.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что представление обществом в судебное заседание, после вынесения решения налоговым органом, исправленных счетов-фактур не может служить основанием для признания недействительным ненормативного акта, который на момент его вынесения соответствовал нормам статей 169, 171 и 176 НК РФ. Однако, делая данный вывод, суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, в представленных налогоплательщиком в налоговую инспекцию вместе с декларацией счетах-фактурах в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ не указаны номера платежно-расчетных документов, по которым осуществлялась предоплата за товар. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Названные счета-фактуры с внесенными в них исправлениями представлены обществом только в суд, то есть после принятия налоговым органом решения от 26.05.2004 N 23/35-20/5125. На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, законность которого проверялась судом, налоговый орган не располагал правильно оформленными счетами-фактурами.

Вместе с тем такие основания отказа обществу в возмещении спорной суммы налога, как несоответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, не названы ни в акте от 16.04.2004 N 33-20/718, ни в решении налогового органа от 26.05.2004 N 23/35-20/5125, законность выводов которого проверяется в суде.

Поскольку налоговая инспекция не указала на несоответствие направленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в акте проверки, у налогоплательщика отсутствовала возможность представить своевременно в налоговый орган исправленные счета-фактуры. Общество представило их в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства возврата займа заявителем, реальности понесенных им затрат, доводы общества о его добросовестности, дать оценку представленным обществом в суд счетам-фактурам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2004 по делу N А66-5652/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: