ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2004 года Дело N Ф09-2586/04ГК


[Требование о взыскании убытков суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, удовлетворил частично, так как основной причиной разрушения здания явилось неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций, а также нарушение правил производства ремонтных работ, кроме того, истец не доказал размер ущерба от уничтожения оборудования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гармс Светланы Алексеевны на решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14942/03-4-378/206 по иску ООО "Парк КТ" к предпринимателю Гармс Светлане Алексеевне о взыскании 1129823 руб.

В судебном заседании присутствовали: истец - Климов А.В., представитель, доверенность от 15.04.2004 N 1-юр; ответчик - Гармс С.А., предприниматель, свидетельство N 698 от 30.11.94; Заугаров Д.Е., представитель, доверенность от 01.03.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Парк КТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Гармс Светлане Алексеевне о взыскании 1129823 руб. убытков, причиненных в результате обрушения здания.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части упущенной выгоды, сумма иска составила 1044429 руб.

Решением от 22.04.2004 (судья ...) с предпринимателя Гармс Светланы Алексеевны в пользу ООО "Парк КТ" взыскано 222742 руб. 62 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 (судьи: ...) решение в части отказа в иске изменено. С предпринимателя Гармс Светланы Алексеевны в пользу ООО "Парк КТ" взыскано 714492 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик - предприниматель Гармс С.А. - в кассационной жалобе просит решение от 22.04.2004 и постановление от 22.06.2004 отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм ст.65 АПК РФ, неправильное применение норм ст.ст.15, 1064, 1083 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двухэтажного нежилого здания площадью 3576,7 кв.м - главного корпуса бывшей Кыштымской трикотажной фабрики, расположенного по адресу: г.Кыштым, ул.Фрунзе, 1.

По договору купли-продажи от 16.06.2003 помещение N 2 площадью 1059,2 кв.м на первом этаже здания было продано истцом ответчику.

23.07.2003 произошло аварийное обрушение строительных конструкций центральной части здания - обрушилось помещение второго этажа со швейным оборудованием, расположенное над помещением, принадлежащим ответчику. По мнению истца, обрушение произошло по вине ответчика, производившего реконструкцию и ремонт своего помещения с нарушением правил производства работ. Стоимость восстановительных работ по расчету истца составляет 830634 руб., балансовая стоимость швейных машин, оставшихся под завалом - 106600 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за разрушенное помещение в сумме 193189 руб.

Исходя из норм ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо его наличие, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда в силу ст.1082 ГК РФ является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск в сумме 222742 руб. 62 коп., суд первой инстанции указал, что, как видно из заключения эксперта, основной причиной разрушения явилось неудовлетворительное (аварийное) техническое состояние несущих конструкций здания, а также нарушение правил производства ремонтных работ, которые велись без учета аварийного состояния здания. При этом установлено, что ответчик в своем помещении производил подготовительные работы для ремонта: были вынуты старые деревянные оконные проемы, частично разобрана кладка простенков, разобран пол. До разрушения здания сторонами проводились работы по замене отопительной системы, которые также повлияли на обрушение здания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции определил степень вины ответчика в размере 1/3 от стоимости восстановительного ремонта, степень вины истца - 2/3 стоимости.

Отказав во взыскании стоимости утраченного оборудования и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой части истец не доказал размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что работы, связанные с реконструкцией, выполнялись ответчиком без разработанного и согласованного проекта, с нарушением требований раздела 7 СНиП 3.03.01-87. В связи с аварийностью здания требовалось временное его усиление, максимальная разгрузка простенков от вышележащих конструкций. При этом суд признал обоснованным расчет стоимости восстановительных работ в сумме 830634 руб., представленный истцом.

В части взыскания убытков от уничтожения оборудования, суд апелляционной инстанции указал, что оборудование из-под обрушенных конструкций не извлекалось, и оснований для вывода о неполной утрате им своих качеств не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Парк КТ" является собственником здания, за исключением проданного ответчику помещения, и нахождение имущества в аварийном состоянии свидетельствует о наличии также и вины истца в обрушении строительных конструкций центральной части здания. Подготовительные работы для ремонта, которые проводились ответчиком, сами по себе не могли повлечь обрушение несущих конструкций и перекрытий второго этажа здания.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта от 02.02.2004. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственной причиной обрушения несущих конструкций и перекрытий второго этажа здания является нарушение ответчиком строительных норм и правил, не обоснован.

В этой части судом апелляционной инстанции без достаточных оснований переоценены выводы суда первой инстанции о причинах обрушения строительных конструкций здания и степени вины ответчика.

Как видно из заключения эксперта от 02.02.2004 причина разрушения здания - неудовлетворительное техническое состояние несущих конструкций здания, а также нарушение правил производства ремонтных работ.

Следовательно, степень вины сторон в обрушении строительных конструкций здания определена судом первой инстанции правильно. Из общей стоимости восстановительных работ в сумме 830634 руб. суд первой инстанции верно исключил стоимость проектных работ в сумме 100000 руб., а также применение коэффициента зимнего удорожания, поправки на зону и непредвиденные расходы, всего на сумму 162406 руб., потому что указанные расходы не обоснованы оценщиком.

Кроме того, взыскивая с ответчика стоимость швейного оборудования в сумме 106600 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств утраты оборудования или уменьшения его стоимости, поскольку нахождение оборудования под обрушенными конструкциями не позволяет сделать вывод о размере убытков в этой части.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не знал об аварийном состоянии здания, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не соответствует материалам дела и приведен без учета ст.210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление от 22.06.2004 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 22.04.2004 следует оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются между сторонами на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14942/03-4-378/206 отменить.

Решение от 22.04.2004 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк КТ" в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гармс Светланы Алексеевны, свидетельство о государственной регистрации N 698 от 30 ноября 1994 года, 4730 руб. 76 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 22.06.2004 произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Текст документа сверен по: