ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 года Дело N КА-А40/11233-04


[Дело по иску об обязании ИМНС принять решение об исчислении и выплате из федерального бюджета процентов за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение; при новом рассмотрении суду
надлежит проверить расчет суммы процентов, заявленной ко взысканию, и при необходимости предложить
сторонам произвести сверку расчета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импексграндсофт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия УМНС РФ по г.Москве, выразившегося в нерассмотрении жалобы общества от 20.03.2004 и непринятии по ней решения, обязании ИМНС РФ N 28 принять решение об исчислении и выплате из федерального бюджета процентов за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС) в порядке ст.176 НК РФ в сумме 671662 руб. 16 коп. и направить указанное решение в УФК Минфина РФ по г.Москве, обязании УФК Минфина РФ по г.Москве исполнить принятое решение о начислении и выплате процентов.

Решением от 18.06.2004 заявленные требования судом удовлетворены на основании требований п.4 ст.176 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004 решение суда изменено: в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия УМНС РФ по г.Москве, выразившегося в нерассмотрении жалобы заявителя от 20.03.2004 и непринятии по ней решения, а также в части обязания УФК Минфина РФ по г.Москве исполнить решение ИМНС РФ N 28 о начислении и выплате процентов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты Инспекцией МНС РФ N 28 на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в частности ст.16, п.2 ч.1 ст.150, ч.2 ст.169 АПК РФ и ст.176 НК РФ.

Представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель УМНС РФ по г.Москве также поддержал доводы жалобы; УФК РФ по г.Москве в отзыве на жалобу просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске оставить без изменения, дело рассмотреть без участия его представителя. Представитель казначейства в заседание суда не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения представителей сторон в соответствии с требованиями ч.3 ст.284 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя.

Представитель общества просит судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в них и отзыве.

Согласно материалам дела и как установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-45269/02-98-517, А40-31705/03-115-378, А40-31734/03-126-309, А40-47357/02-107-619, А40-31700/03-87-402 и А40-22530/03-109-289 суд обязал ИМНС РФ N 28 возместить путем возврата ООО "Импексграндсофт" НДС за соответствующие периоды и начислить проценты за несвоевременное начисление НДС. По всем делам судом проценты взыскивались по день вынесения решения. В удовлетворении требований в части взыскания процентов по день фактического возврата налога, судом было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку суммы НДС, подлежащие возврату, были зачислены на счет налогоплательщика с нарушением сроков, установленных ст.176 НК РФ, обществом правомерно заявлены настоящие требования.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что по указанным выше делам, судом было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о взыскании процентов с даты вынесения решения по день его фактического исполнения, т.е. уже имеются решения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отклоняя указанный довод, суд правомерно указал, что по настоящему делу иной предмет спора - определенная сумма требований и за конкретно установленный период.

Однако, отклоняя довод налогового органа о необходимости учитывать двухнедельный срок, который отводится федеральному казначейству на исполнение решения инспекции, суд указал, что он не основан на положениях ст.176 НК РФ. Однако в указанной статье Кодекса законодатель установил, что возврат сумм НДС осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Таким образом, суд не применил норму, подлежащую применению, и не указал мотивы, по которым он ее не применил.

Представитель налогового органа указывает на неправильный расчет сумм процентов, взысканных судом. Из судебных актов не следует, что расчет суммы взысканных процентов проверялся судом.

В силу изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить расчет суммы процентов, заявленной ко взысканию, при необходимости предложить сторонам произвести сверку расчета; указать мотивы, по которым не принят довод налогового органа о необходимости учитывать двухнедельный срок, отведенный казначейству на исполнение решения ИМНС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 июня 2004 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2004 по делу N А40-21300/04-116-286 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Текст документа сверен по: