ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2005 года Дело N А56-20840/04


[В соответствии с абзацем четвертым статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, однако истец документы ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции не представил, поэтому ИМНС обоснованно отказала в возмещении НДС, и у суда отсутствовали основания для признания решения инспекции недействительным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АКМА" Ивлева А.Н. (доверенность от 16.11.2004), Голощапова А.Д. (доверенность от 16.11.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу заместителя начальника юридического отдела Карпович Е.А. (доверенность от 13.01.2005 N 03-04/165), рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМА" на решение от 23.07.2004 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 (судьи: Цурбина С.И., Градусов А.В., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-20840/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.04.2004 N 10/149 об отказе обществу в предоставлении 931029 руб. налогового вычета по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта.

Решением суда от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу, в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года по мотиву неисполнения требования инспекции о представлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его хозяйственную деятельность и обоснованность предъявления им к возмещению сумм НДС за указанный налоговый период.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в связи с реорганизацией ответчика согласно приказу Федеральной налоговой службы от 12.11.2004 N СФЭ-3-15/46 произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В январе 2004 года общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу и 20.02.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за январь 2004 года, в которой заявило в качестве налоговых вычетов 931029 руб. НДС, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По ходу камеральной проверки декларации инспекцией направлено обществу требование от 20.02.2004 N 10-06/2072 о представлении необходимых для налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов: контракт; грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление; выписки банка, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенным органам; первичные документы, подтверждающие оприходование импортных товаров, и другие документы (л.д.16).

В ответ на требование инспекции от 20.02.2004 N 10-06/2072 общество письмом от 24.03.2004 N 52-2004 сообщило, что в связи со сменой юридического адреса оно с 03.03.2004 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, и требование о представлении документов не исполнило (л.д.17).

Инспекция по итогам камеральной проверки составила уведомление от 16.04.2004 N 10/149 и приняла решение от 30.04.2004 N 10/149, на основании которого отказала обществу в предоставлении 931029 руб. налогового вычета по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта.

Основанием для отказа явилось нарушение обществом требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в непредставлении документов, запрашиваемых инспекцией в требовании от 20.02.2004 N 10-06/2072 для проведения проверки.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возмещении налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требований, указали на то, что обществом нарушены положения статей 171 и 172 НК РФ, а также не подтверждено первичными документами право на применение налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты по делу являются законными и обоснованными.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа обществу в возмещении НДС за январь 2004 года послужило непредставление налогоплательщиком документов по требованию инспекции от 20.02.2004 N 10-06/2072.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В случае непредставления налогоплательщиком вместе с декларацией документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, налоговый орган в соответствии с абзацем четвертым статьи 88 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик в собственных интересах обязан представить эти документы.

В данном случае инспекция при проведении проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, истребовала у налогоплательщика эти документы. Однако общество документы ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции не представило. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, налогоплательщиком была представлена в инспекцию только декларация.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно решением от 30.04.2004 N 10/149 отказала обществу в возмещении 931029 руб. НДС и у суда отсутствовали основания для признания решения инспекции недействительным, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20840/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМА" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: