ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2004 года Дело N КГ-А41/11444-04


[Суд, сославшись на непредставление заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно отказал в удовлетворении заявления  о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" (далее по тексту - ОАО "МАКБ "Возрождение", или истец) в лице его Пущинского филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зубр" (г.Пущино Московской области) (далее - ООО "Зубр", или должник) о взыскании с должника в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 698166 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2000 года по делу N А41-К1-11428/00 с ответчика в пользу правопреемника истца - Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России, или взыскатель) была взыскана сумма основного долга в размере 448424,65 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 46550,7 рублей, а также пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов в общей сумме 231671,13 рублей.

В дальнейшем Минфин России в лице своего агента - ОАО "Россельхоз-банк" - обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 2 июля 2004 года об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2000 года по делу N А41-К1-11428/00 путем наложения ареста на принадлежащие должнику на праве собственности жилой дом площадью 43,9 кв.м, инвентарный N 6545 и земельный участок для ведения подсобного хозяйства общей площадью 620 кв.м, кадастровый номер N 50-32-8-109, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер.Лукьяново, д.9 (т.1, л.д.183-184).

В обоснование своего заявления взыскатель указал на то, что исполнительный лист N 1985, выданный Арбитражным судом Московской области, на основании вышеуказанного решения суда был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю с актом о невозможности взыскания, а определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2004 года должнику была предоставлена отсрочка исполнения данного судебного решения до 1 сентября 2004 года, в связи с чем взыскатель считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество и земельный участок.

Определением от 7 июля 2004 года по делу N А41-К1-11428/00 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Минфина России о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, сославшись на непредставление заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что обеспечительная мера в виде ареста на имущество не соответствует предмету иска (т.1, л.д.195).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2004) N 10АП-547/04-ГК определение суда первой инстанции от 7 июля 2004 года было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что указанная недвижимость из собственности должника (ответчика) выбыла и что заявленные меры не соразмерны удовлетворенному арбитражным судом требованию (т.2, л.д.18).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 7 июля 2004 года и постановлением апелляционного суда от 29 сентября 2004 года, взыскатель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой Минфин России в лице своего агента - ОАО "Россельхозбанк" - просит мотивированную часть определения и постановления об отказе в обеспечительных мерах изменить с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу взыскателя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от должника в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, а также на фактические взаимоотношения сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей взыскателя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Минфина России, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции признал, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер в порядке, установленном законом, не представлено.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что должнику определением от 14 мая 2004 года была предоставлена отсрочка в исполнении решения по делу до 1 сентября 2004 года. На момент рассмотрения заявленного ходатайства судом первой инстанции до истечения указанного срока оставалось еще почти два месяца.

Об установленных фактах, в отношении которых в материалах дела отсутствуют опровергающие их доказательства, суд первой инстанции указал в своем определении от 7 июля 2004 года, отказав в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования о принятии обеспечительных мер и установив отсутствие в собственности у должника спорного недвижимого имущества, что подтверждается предоставленными по делу доказательствами и сторонами не оспаривается, учитывая правила статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обжалуемое взыскателем определение суда первой инстанции поддержал.

Поскольку выводы суда первой инстанции и апелляционного суда материалами дела не опровергаются, заявитель жалобы встречное обеспечение не предоставлял, кассационная инстанция, учитывая требования кассационной жалобы, не может признать рассмотренную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене или изменению.

Кассационная жалоба Минфина России рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 2 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2004 года по делу N А41-К1-11428/00 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2004 года N 10АП-547/04 ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: