ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2004 года Дело N А56-8054/04


[Истец не оспаривает факт недостоверного декларирования, но считает необоснованным размер наложенного на него штрафа в связи с нарушением должностным лицом таможенного органа требований государственных стандартов при производстве таможенного досмотра, однако суд первой инстанции оставил данный довод заявителя без оценки, ограничившись выявлением процессуальных нарушений, допущенных таможней, поэтому дело направлено на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Блиновой Л.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 28.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение от 12.04.2004 (судья Ермишкина Л.П., и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 (судьи: Цурбина О.И., Исаева И.А., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8054/04, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фалкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 30.12.2003 по делу об административном правонарушении N 10204000-330/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2004 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, порядок привлечения общества к административной ответственности им не нарушен.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10204040/151003/0021914, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлены следующие товары: пиловочник еловый нестроганый в количестве 34,634 куб.м; пиломатериал осиновый обрезной нестроганый в количестве 1,77 куб.м; пиломатериал сосновый обрезной нестроганый в количестве 6,713 куб.м.

В ходе таможенного досмотра товара установлено, что фактический объем лесоматериалов составляет соответственно 40,699 куб.м, 2,334 куб.м и 8,852 куб.м. Указание заявителем в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о количестве товара повлекло неуплату 2275 руб. таможенных платежей.

По данному факту таможенным органом вынесено определение от 16.10.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможня составила в отношении общества протокол от 15.12.2003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде 13447 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на нарушение таможней положений статей 25.1, 29.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов ошибочным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2003 таможенный орган назначил рассмотрение дела на 30.12.2003. Копия определения направлена обществу 19.12.2003 заказным письмом с уведомлением. Таким образом, таможня исполнила обязанность по надлежащему извещению правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела. Действительно, общество получило определение таможни только 09.01.2004, а к моменту рассмотрения дела таможня не располагала уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, однако это произошло по причинам, не зависящим от таможенного органа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрывает понятия надлежащего извещения. Применительно к настоящему спору кассационная инстанция считает, что надлежащим извещением следует считать заблаговременное направление таможней обществу определения от 16.12.2003 заказной почтовой корреспонденцией.

Кроме того, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В деле отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, не позволивших таможне всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Законный представитель общества генеральный директор Титков Б.П. опрошен относительно обстоятельств правонарушения (протокол от 06.11.2003); протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя - Ртищевой Т.П., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ; объяснения Титкова Б.П. и Ртищевой Т.П. отражены в оспариваемом постановлении.

В своем заявлении общество не оспаривает факт недостоверного декларирования, но считает необоснованным размер наложенного на него штрафа в связи с нарушением должностным лицом таможенного органа требований государственных стандартов при производстве таможенного досмотра. Суд первой инстанции оставил указанный довод заявителя без оценки, ограничившись выявлением процессуальных нарушений, допущенных таможней. Суд апелляционной инстанции указал на нарушение таможенным органом требований государственных стандартов, однако не мотивировал данный вывод со ссылкой на конкретные доказательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность суммы наложенного на общество штрафа с учетом доводов, содержащихся в заявлении, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8054/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: