ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2005 года Дело N А29-4787/2004-4э


[Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, удовлетворил заявленные требования в предъявленной сумме со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса РФ]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М. при участии представителя от истца: Фокина А.Н. по доверенности N 01 от 30.12.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" на постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 по делу N А29-4787/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Юркиной Л.Ю., Тугаревым С.В., Дончевской О.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтодор" муниципального образования "Город Ухта" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" о взыскании 213 016 рублей 41 копейки и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтодор" муниципального образования "Город Ухта" (далее МУП "Спецавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее ООО "Ремонт и услуги") о взыскании 213 016 рублей 41 копейки задолженности за услуги по вывозке твердых бытовых отходов (далее ТБО), оказанные по договору от 01.10.2003 N 63. Кроме того, истец в порядке, установленном статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о возмещении судебных издержек в размере 2 400 рублей.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, решением от 24.08.2004 удовлетворил заявленные требования в предъявленной сумме со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав также 2 400 рублей судебных издержек.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.11.2004 изменила решение от 24.08.2004 и взыскала с ООО "Ремонт и услуги" в пользу МУП "Спецавтодор" 200 595 рублей 74 копейки задолженности по оплате услуг и 2 260 рублей 06 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказала. При определении суммы задолженности суд исходил из норм накопления ТБО и тарифа на вывоз ТБО на одного проживающего, установленных администрацией МО "Город Ухта".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Ремонт и услуги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение о взыскании с него в пользу истца 82 978 рублей 14 копеек.

Заявитель считает, что МУП "Спецавтодор" фактически было оказано услуг на меньшую сумму, так как мусор вывозился нерегулярно, в связи с чем ООО "Ремонт и услуги" заказывало спецтехнику и вывоз мусора производило собственными силами.

МУП "Спецавтодор" в отзыве от 12.01.2005 N 06 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, как законный и обоснованный.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Спецавтодор" (исполнитель) и ООО "Ремонт и услуги" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов от 01.10.2003 N 63 с протоколом разногласий от 19.11.2003, согласно которому исполнитель обязался вывозить ТБО из мест временного хранения заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость выполняемых работ определяется из расчета тарифа на вывоз ТБО для населения, утвержденного органами местного самоуправления, количества проживающих в жилых домах и годовой нормы накопления отходов на расчетную единицу.

Согласно пункту 6.2 заказчик обязался в течение трех дней после выполнения услуг принять их и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в услуге заказчик обязан заявить об этом исполнителю и отразить в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается имеющимися в деле актами о приемки выполненных работ, что ответчик оказанные услуги за период с ноября 2003 года по март 2004 принял частично, а за апрель 2004 года не принял в полном объеме.

В соответствии с приведенными актами и исходя из принятых ответчиком объемов МУП "Спецавтодор" выставило счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора и требований названных норм заказчик услуги оплатил частично: в размере 132 000 рублей, сославшись на вывоз истцом ТБО в меньшем объеме, нежели предусмотрено договором.

По условиям сделки стороны предусмотрели оплату услуг, исходя из объема годового накопления ТБО на единицу населения.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Ухта" N 210 от 21.03.2000 "О нормах накопления твердых бытовых отходов" и приложением к нему о среднегодовых нормах накопления твердых бытовых отходов от жилых домов и общественных зданий по МО "Город Ухта" норма накопления на одного проживающего составила 1,3 кубического метра, стоимость которого до 01.02.2004 составила 76 рублей 37 копеек, впоследствии - 90 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исходя из тарифов, количества населения, проживающего на территории подведомственного ответчику ЖРЭУ-1, норм накопления, НДС, а также в соответствии с путевыми листами, представленными истцом, определил, что в период с октября 2003 года по апрель 2004 года МУП "Спецавтодор" оказало ООО "Ремонт и услуги" услуги по вывозке ТБО на сумму 332 595 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом частичной оплаты правомерно взыскал с ООО "Ремонт и услуги" в пользу МУП "Спецавтодор" 200 595 рублей 74 копеек задолженности по договору от 01.10.2003 N 63.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-4787/2004-4э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" из федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2004 N 336. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.