ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 года Дело N А43-13358/2004-35-172


[На основании п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика]
(Извлечение)

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета 18 036 рублей излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.

Решением суда от 16.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Предприниматель самостоятельно уплатила единый налог на вмененный доход на основании поданных налоговых деклараций. На момент подачи Предпринимателем заявления о возврате налога переплата по лицевому счету налогоплательщика не числилась. Кроме того, Инспекция считает, что спор о возврате излишне уплаченного налога не относится к компетенции арбитражного суда.

Предприниматель не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирована администрацией Борского района в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 25.04.1997 N 4075) и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания в закусочной "Майя". Вид деятельности и подлежащую уплате сумму налога (7 182 рубля за квартал) Предприниматель указала в поданных в Инспекцию налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года.

Налоговый орган в требовании от 26.08.2003 предложил налогоплательщику представить необходимые для проверки документы, в том числе сертификат на услуги по общественному питанию. Сертификат отсутствовал, поэтому Предприниматель 01.09.2003 подала уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за указанный период, где указала вид деятельности - розничная торговля и сумму налога 32 400 рублей (16 200 рублей за квартал), который уплатила.

18.03 и 18.05.2004 предприниматель обращалась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 18 036 рублей. В письме от 18.05.2004 N 13-14/5660 Инспекция рекомендовала налогоплательщику обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган или в суд, налог Предпринимателю не возвращен.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о возврате излишне уплаченного налога в сумме 18 036 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 7 и 9 статьи 78, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования и указал, что единый налог на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года подлежал уплате исходя из осуществления Предпринимателем деятельности по оказанию услуг общественного питания в сумме 14 634 рублей. В связи с ошибочной квалификацией вида деятельности как розничной торговли налог уплачен излишне в сумме 18 036 рублей, данная сумма подлежала возврату.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Согласно пункту 9 названной статьи Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в закусочной "Майя", квитанциями от 25.04.2003 на сумму 5 200 рублей, от 26.05.2003 на сумму 4 500 рублей, от 23.09.2003 на сумму 8 000 рублей, от 01.10.2003 на сумму 14 700 рублей единый налог на вмененный доход за первый и второй кварталы 2003 года Предприниматель уплатила в общей сумме 32 400 рублей, представила в Инспекцию уточненные декларации по данному налогу за первый и второй кварталы 2003 года, ошибочно указала вид деятельности - розничная торговля. Заявления о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 18 036 рублей поданы в Инспекцию 18.03 и 18.05.2004. Данные обстоятельства налоговый орган не отрицает.

Единый налог на вмененный доход за спорный период налогоплательщик перечислил в бюджет, доказательств о наличии у Предпринимателя недоимки по данному налогу Инспекция не представила, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что Предприниматель излишне уплатила 18 036 рублей единого налога на вмененный доход за первый и второй квартал 2003 года и обязал Инспекцию указанную сумму возвратить из бюджета налогоплательщику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражными судами, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, арбитражному суду подведомственны другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статьях 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) обжаловать в судебном порядке акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика (налогового агента), такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Судебное обжалование актов налоговых органов, действий и бездействий их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Обращение налогоплательщика в суд с требованием обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог, обусловленное бездействием налогового органа, выразившимся в оставлении без ответа поданного налогоплательщиком заявления о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, означает по существу обжалование в суд незаконного бездействия налогового органа.

Ссылка налогового органа на то, что на момент подачи Предпринимателем заявлений о возврате излишне уплаченного налога по лицевому счету налогоплательщика переплата не числилась, а образовалась только после проведения камеральной проверки, поэтому не возникла обязанность возвратить налог, судом кассационной инстанции не принимается, так как лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не содержит данных о поступлении сумм налога в соответствующий бюджет. Переплата по налогу возникла в момент внесения налогоплательщиком платежей в бюджет, а не после проведения камеральной проверки налоговым органом.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13358/2004-35-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.