Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 25 июля 2003 года Дело N А40-49803/02-127-447


[Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный абз.2 п.4 ст.176 НК РФ порядок возмещения НДС заявителем не был соблюден, поскольку в нарушение положений ст.165 НК РФ в налоговый орган не были представлены подтверждающие документы в полном объеме, в связи с чем налоговый орган лишен был возможности осуществить налоговый контроль, проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, решить вопрос о возмещении налога или отказе в возмещении]

___________________________________________________________________

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2003 года и данное постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой иснтанции

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение от 09.04.2003 по делу N А40-49803/02-127-447 Арбитражного суда г.Москвы, принятое по заявлению ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о признании незаконным бездействия налоговых органов, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении уплаченных заявителем сумм НДС и обязании устранить допущенные нарушения, установил:

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 43 по САО Москвы и Управления МНС РФ по Москве, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении за февраль, июль 2001 года, уплаченных заявителем сумм НДС и обязании возместить из бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 2151544 руб. за февраль 2001 года с начислением процентов в сумме 889796 руб. 07 коп. и в размере 16346633 руб. за июль 2001 года с начислением процентов в сумме 4908172 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Москвы от 09.04.2003, с учетом определения от 20.06.2003 об исправлении описок в мотивированном решении, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом Арбитражный суд Москвы исходил из того, что установленный абз.2 п.4 ст.176 НК РФ порядок возмещения НДС заявителем не был соблюден, поскольку в нарушение положений ст.165 НК РФ в налоговый орган не были представлены подтверждающие документы в полном объеме, а именно, не представлены товарно-транспортные накладные и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта. Налоговый орган лишен был возможности проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, решить вопрос о возмещении налога или отказе в возмещении, в связи с чем бездействие налогового органа нельзя признать противоречащим закону.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что бездействие ответчиков в отношении возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам, является незаконным и ответчики должны быть обязаны к возмещению заявителю НДС и уплате процентов за весь период незаконного бездействия. Указывает, что не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении одной экспортной поставки инспекция воспользовалась правом осуществления налогового контроля, осуществив камеральную проверку, однако до настоящего момента никакого решения не вынесла, так же, как не вынесла никаких решений по другой поставке, несмотря на истечение установленного п.4 ст.176 НК РФ трехмесячного срока. Считает неправомерным вывод суда о том, что обязанность по рассмотрению заявления налогоплательщика возникает у налогового органа только после того, как ему будет представлен полностью соответствующий законодательству комплект документов, поскольку данный вывод исключает предусмотренную законом возможность отказа в возмещении налога.

Заинтересованные лица представили в материалы дела письменные отзывы с возражениями на доводы заявителя, считают, что судебное решение принято в соответствии с действующим налоговым законодательством и обстоятельствами дела.

Управление МНС РФ по Москве настаивает на том, что в силу ст.164 НК РФ невыполнение хотя бы одного из условий применения налоговой ставки 0% по НДС, а именно, подтверждения факта вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления полного комплекта документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на применение в отношении экспортных операций ставки 0%. Поскольку обществом не был представлен в налоговый орган контракт, т.е. один из обязательных к представлению документов, а также товаросопроводительные документы - CMR, у налогового органа не возникло обязанности к возмещению налога на добавленную стоимость.

Инспекция МНС РФ N 43 по САО Москвы считает, что законодательством ... установлена для налогового органа обязанность выносить какое-либо решение и производить другие действия при отсутствии документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, следовательно, права общества не нарушены, т.к. отсутствует факт незаконного бездействия инспекции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 19.03.2001 и 17.08.2001 заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации по ставке 0% соответственно за февраль и июль 2001 года.

Установлено, что в налоговый орган не были представлены спецификации к контракту с иностранным лицом на поставку товара, а также товаросопроводительные документы (СMR), относящиеся к первой поставке.

Согласно п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Установленный в ст.165 НК РФ перечень документов является обязательным к представлению в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

Из пункта 2.3 контракта заявителя с фирмой "Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт" следует, что количество, ассортимент, цена и сроки поставки отдельных партий товаров определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Поскольку спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта не были представлены, а контракт не содержит существенных условий (цена, количество, сроки), налоговый орган в силу ст.432 ГК РФ вправе был исходить из того, что заключенный контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный абз.2 п.4 ст.176 НК РФ порядок возмещения НДС заявителем не был соблюден, поскольку в нарушение положений ст.165 НК РФ в налоговый орган не были представлены подтверждающие документы в полном объеме.

Является правильным вывод суда о том, что налоговый орган лишен был возможности осуществить налоговый контроль, проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, решить вопрос о возмещении налога или отказе в возмещении.

Заявитель просит признать незаконным бездействие налоговых органов, выразившееся в непринятии в установленный срок именно решения о возмещении за февраль, июль 2001 года сумм НДС, однако бездействие налогового органа нельзя признать противоречащим закону, поскольку в силу п.4 ст.176 НК РФ вынесение решения о возмещении возможно со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и ст.ст.164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст.ст.110, ..., 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Москвы от 09.04.2003 по делу N А40-49803/02-127-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2003