ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 года Дело N КА-А40/10271-04


[Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд, оценив представленные по делу  доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования подпункта 3 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ обществом были выполнены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 июня 2004 года признано не соответствующим пункту 4 ст.176 Налогового кодекса РФ решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г.Москвы N 23-28-495/54 от 19 марта 2004 года, вынесенное в отношении ООО "Юнион-Металл".

ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г.Москвы обязана возместить ООО "Юнион-Металл" путем возврата НДС в сумме 3222759 руб.

Применив статьи 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2003 года, в связи с чем имеет право на возмещение НДС в сумме 322759 руб., а решение инспекции о привлечении его к ответственности не соответствует закону.

В кассационной жалобе ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г.Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

При разрешении спора было установлено, что сумма налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации экспортированных товаров, отраженная в налоговой декларации за март 2003 года, составила 322759 руб. и сформировалась из следующих сумм налога: 311483 руб. 33 коп. - суммы НДС, предъявленные заявителю и уплаченные им при приобретении товаров, реализованных на экспорт; и 11275 руб. 92 коп. - суммы НДС, предъявленные заявителю и уплаченные им при приобретении услуг для осуществления операций по реализации товаров на экспорт.

Вместе с декларацией обществом представлены документы, установленные п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и ст.172 для подтверждения налоговых вычетов.

9 марта 2004 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем возврата, в том числе за март 2003 года.

19 марта 2004 года инспекцией было принято оспариваемое решение, которым с общества подлежали взысканию суммы неуплаченного НДС с поступившей суммы по российским оборотам в размере 200727 руб., сумма налоговых санкций в размере 8029 руб., пени в размере 16098 руб., отказано в удовлетворении заявления о возмещении налога.

Поводом для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что на ГТД отсутствуют отметки выпускающей таможни.

Признавая недействительным оспариваемое решение, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования подпункта 3 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ обществом выполнены.

Так как товары вывозились в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, обществом представлены ГТД с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товара.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Судебные инстанции отвергли доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, пришли к выводу, что доказательств этому не представлено.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы инспекции в кассационной жалобе о том, что на ГТД отсутствуют отметки, результаты встречных проверок поставщиков общества - ЗАО "ТПФ "Аверс" и ООО "Гелеум" вызывают сомнение в добросовестности заявителя, проверялись судом при разрешении спора и признаны несостоятельными.

Кассационная инстанция в соответствии с полномочиями, установленными статьей 286 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 29 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.