ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2004 года Дело N А82-155/2003-Г/3


[Суд, установив несоответствие отказов учреждения юстиции статье 432 ГК РФ, статье 18 ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал их недействительными, в остальной части заявленных
требований производство по делу прекратил]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области на решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 по делу N А82-155/2003-Г/3 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Каныгиной И.Н., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаГИК", поселок Петровск Ростовского района Ярославской области, о признании недействительными отказов Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и требованием обязать регистрирующий орган совершить указанные действия и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МаГИК" (далее - ООО "МаГИК") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными отказов от 19.06.2003 N 11/2003-196, 11/2003-197, 11/2003-198 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области (далее - Учреждение юстиции) в регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания склада, гаража, конторы и котельной), расположенные по улице Железнодорожной, дом 2 в поселке Петровск, а также требованием обязать регистрирующий орган совершить указанные действия.

Заявление мотивировано тем, что Учреждение юстиции неправомерно отказало в государственной регистрации права собственности на упомянутые здания за ООО "МаГИК" со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как факт приобретения этого имущества правопредшественником заявителя - производственно-коммерческим товариществом с ограниченной ответственностью "МаГИК" (далее - ПКТОО "МаГИК") подтвержден договором передачи имущества путем продажи от 23.12.1994 N 12/012.

Решением от 14.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004, суд, установив несоответствие отказов Учреждения юстиции статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал их недействительными. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение юстиции обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Учреждения юстиции, представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям пунктов 1, 3 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отсутствие приложения N 2 к договору от 23.12.1994 и акта приема-передачи имущества (пункты 2, 3 договора) не позволяло однозначно определить предмет договора. Номер договора передачи имущества путем продажи 12/012 и дата не соответствуют номеру (012/12) и дате, указанным в приложении. Вывод суда о наличии технической ошибки не обоснован. На договоре от 23.12.1994 и приложении N 1 имеется оттиск печати ООО "МаГИК", а покупателем по договору выступало ПКТОО "МаГИК". Акт приема-передачи имущества от ПКТОО "МаГИК" к ООО "МаГИК" отсутствует, универсальное правопреемство в установленном законом порядке не зарегистрировано, поэтому у ООО "МаГИК" не возникло право собственности на приобретенное ПКТОО "МаГИК" имущество в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской. В графу N 123 приложения N 1 от руки вписано слово "котельная", что противоречит требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 2, абзацу 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в арбитражный суд может быть обжалован отказ в государственной регистрации, а не сообщение об отказе.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В отзыве ООО "МаГИК" указало на правомерность решения и постановления и просило оставить их в силе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, на основании договора от 23.12.1994 N 12/012 акционерное общество "Дукс" продало и передало ПКТОО "МаГИК" имущество общей стоимостью 347 042 734 неденоминированных рубля, расположенное в поселке Петровск по улице Железнодорожной, 2, в том числе указанные в позициях N 122, 123, 124, 126 приложения N 1 (являющегося неотъемлемой частью договора) контору, котельную, гараж и склад полуфабрикатов.

Указанные объекты, находившиеся на балансе у ООО "МаГИК" (правопреемника ПКТОО "МаГИК" согласно пункту 1.1 устава ООО "МаГИК", зарегистрированного главой Ростовского муниципального округа 01.02.1999), включены в конкурсную массу предприятия, признанного несостоятельным (банкротом).

Технические паспорта от 10.07.2003, выданные государственным унитарным предприятием "Ростовский центр технической инвентаризации" (листы дела 27 - 55), содержат их подробную характеристику (сведения об этажности, литерах, площадях, материале, расположении).

В ответ на обращение конкурсного управляющего ООО "МаГИК" с заявлениями от 20.05.2003 о регистрации права собственности на упомянутое недвижимое имущество Учреждение юстиции в извещениях от 19.06.2003 N 11/2003-196, 11/2003-197, 11/2003-198 со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщило об отказе в государственной регистрации.

Регистрирующий орган мотивировал отказы тем, что: отсутствует приложение N 2, указанное в договоре от N 12/012 от 23.12.1994; в тексте приложения N 1 в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от руки вписано слово "котельная"; номер договора (12/012) не соответствует номеру в приложении (012/12); договор и приложение N 1 скреплены печатью ООО "МаГИК", тогда как стороной по договору является ТОО "МаГИК"; контора и котельная при продаже указаны в приложении N 1 как отдельные объекты, тогда как в техническом паспорте от 10.07.1997 они определены как единый объект.

В государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на регистрацию по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статье 18 названного Федерального закона, согласно пункту 3 которой не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Материалами дела подтверждено, что представленные ООО "МаГИК" на регистрацию документы позволяли определенно установить спорное имущество, приобретенное правопредшественником заявителя у АО "Дукс", и отражали информацию, необходимую для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, в том числе и тот факт, что контора и котельная расположены в одном здании.

Отсутствие приложения N 2 к договору от 23.12.1994 N 12/012 не влияло на возможность осуществления государственной регистрации на эти объекты, так как они перечислены в приложении N 1.

Суд первой инстанции установил, что подлинники договора от 23.12.1994 N 12/012 и приложения N 1 к нему скреплены печатью ПКТОО "МаГИК", а печатью ООО "МаГИК" заверены лишь прошитые по требованию Учреждения юстиции листы этих документов.

В графе N 123 приложения N 1 слово "котельная" написано от руки, однако данное приложение содержит 128 позиций с указанием переданных объектов, подписано сторонами договора и заверено печатями продавца и покупателя, что свидетельствует об утверждении ими данных, указанных в графе N 123.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам о соответствии правоустанавливающих документов на спорные объекты требованиям статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и о неправомерности оспариваемых отказов.

Довод Учреждения юстиции об отсутствии универсального правопреемства ООО "МаГИК" со ссылкой на статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как данная норма права регулирует отношения правопреемства при реорганизации юридических лиц. Устав ООО "МаГИК" не свидетельствует о создании общества путем реорганизации ПКТОО "МаГИК". Кроме того, данный довод отсутствовал в качестве основания для отказов ООО "МаГИК" в государственной регистрации прав на спорное имущество.

В пункте 5 статьи 2 и абзаце 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд отказа в государственной регистрации независимо от того, в какой форме он выражен.

Остальные возражения Учреждения юстиции сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 по делу N А82-155/2003-Г/3 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.