ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 года Дело N КГ-А41/7867-04


[Кассационная инстанция оставила без изменения обжалуемое решение суда, поскольку в силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором поручительства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (далее - ООО "КБ "Агропромкредит" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Жмурко М.К. (далее - ПБОЮЛ Жмурко М.К.) о взыскании 11680327,63 руб., из которых: 9750000 руб. - основная задолженность, 1884870,87 руб. - проценты, 45456,76 руб. - пени по договору кредита N 03-0037 от 27.03.2002. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО "КБ "Агропромкредит" и ЗАО "Омега-ДВ" был заключен кредитный договор N 03-0037 от 27.03.2002, согласно которому ЗАО "Омега-ДВ" был предоставлен кредит в сумме 10000000 руб. со сроком возврата по 27.03.2003 включительно (л.д.21-27).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ПБОЮЛ Жмурко М.К. был заключен договор поручительства N 03-088/03 от 15.09.2003, согласно которому "поручитель" принял на себя ответственность за выполнение обязательств ЗАО "Омега-ДВ". А поскольку обязательств по возврату кредита ЗАО "Омега-ДВ" не выполнило, то истец на основании ст.323 ГК РФ обратился к "поручителю" с требованием об исполнении обязательств по указанному кредитному договору. До рассмотрения данного требования по существу истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 12576379,22 руб. Данное ходатайство было удовлетворено (л.д.88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2004 года с ПБОЮЛ Жмурко М.К. в пользу ООО "КБ "Агропромкредит" было взыскано 12909504,11 руб., в том числе: 9504885,89 руб. - долга, 1997236,01 руб. - процентов, 1407382,21 руб. - пени, а также 93120,57 руб. госпошлины (л.д.99).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не согласившись с данным решением суда, ПБОЮЛ Жмурко М.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В жалобе указывается о том, что суд, в нарушение ч.2 ст.175 АПК РФ, не разрешил спор в отношении каждого ответчика, участвующего в деле, при этом возложив ответственность только на заявителя. По мнению заявителя, истец имеет возможность дважды взыскать задолженность по кредитному договору N 03-0037 от 27.03.2002, поскольку решением Арбитражного суда Московского области от 22.06.2004 по делу N А41-К1-8845/03 с ЗАО "Омега-ДВ" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору (л.д.110). Заявитель считает, что представленный истцом расчет суммы долга не соответствует п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя участвующее в деле ЗАО "Омега-ДВ" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором поручительства. Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание требование вышеназванных норм права, а также учитывая, что поскольку спорный кредитный договор не был исполнен ЗАО "Омега-ДВ", то истец правомерно обратился к поручителю - ПБОЮЛ Жмурко М.К. - с требованием о взыскании суммы долга, включая проценты и пени, которые и были правомерно удовлетворены судом.

Не может быть принята кассационной инстанцией в силу ее несостоятельности и ссылка заявителя о представлении истцом неверного расчета заявленных требований, поскольку она опровергается материалами дела, в частности, условиями кредитного договора N 03-0037 от 27.03.2002 (п.2.3.2) и условиями договора поручительства N 03-088/03 от 15.09.2003 (п.п.1.1.2, 1.1.4, 1.1.5), которыми установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом составляет 0,3% в день от суммы непогашенных процентов. Процентные ставки за пользование кредитом установлены в размере 28% за пользование кредитом - до 27.03.2003 (дата возврата кредита), а с 27.03.2003 в размере 56% - до даты фактического погашения кредита. На основании изложенного при расчете пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору истец правомерно исходил из повышенного размера процентов в соответствии с условиями договора поручительства.

Кроме того, ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2004 по делу N А41-К1-8845/03 в обоснование своего утверждения о возможности неоднократного получения истцом спорной задолженности, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции вышеназванный акт не был принят судом.

Таким образом, кассационная жалоба ПБОЮЛ Жмурко М.К. не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в порядке п.1 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ была объявлена судом 28 сентября 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2004 года по делу N А41-К1-19350/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Жмурко М.К. - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: