ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2004 года Дело N КГ-А40/7725-04


[Отказывая ИМНС в удовлетворении иска о ликвидации общества в связи с нарушением  порядка его  создания, суд обоснованно  исходил из того, что принудительная ликвидация юридического лица на основании решения суда возможна в случаях, предусмотренных п.2 ст.61 ГК РФ, в частности, в связи с признанием судом недействительной государственной регистрации юридического лица, а поскольку заявитель изменил предмет заявления, отказавшись от требования о признании недействительным акта государственной регистрации ответчика, то в данном случае такого основания для ликвидации ответчика не имеется]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения заявителем предмета спора, о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Кейлок" (ООО "Кейлок"). Исковые требования мотивированы тем, что нарушен порядок создания ответчика, поскольку его устав не утвержден учредителем, так как Деньга С.А., указанный в учредительных документах ООО "Кейлок" в качестве единственного учредителя, фактически его не создавал.

Решением от 13 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что принудительная ликвидация юридического лица на основании решения суда возможна в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с признанием судом недействительной государственной регистрации юридического лица, а поскольку заявитель изменил предмет заявления, отказавшись от требования о признании недействительным акта государственной регистрации ответчика, суд пришел к выводу о том, что в данном случае такого основания для ликвидации ООО "Кейлок" не имеется, доказательств, подтверждающих наличие других оснований для ликвидации ответчика суду не представлено. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Кейлок" осуществляет деятельность с нарушением законодательства Российской Федерации и обстоятельства, связанные с созданием ответчика препятствуют нормальной, законной деятельности общества.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о ликвидации ООО "Кейлок", поскольку, по мнению истца, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Указала, что Деньга С.А. не является учредителем ООО "Кейлок", в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он не утверждал учредительных документов, не вносил обязательных вкладов в уставный капитал, в связи с чем считает, что ответчик был создан неизвестным лицом с грубым нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года.

Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г.Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Кейлок" и Деньга С.А. не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Деньга С.А. в судебном заседании подтвердил, что он не подписывал учредительные документы ответчика, однако по просьбе некоего Алексея, за денежное вознаграждение добровольно подписал заявление о том, что он является учредителем ООО "Кейлок", и данное заявление было заверено нотариально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже если Деньга С.А. не являлся учредителем ответчика, то его действия могут расцениваться как последующее одобрение совершенной от его имени сделки, которое создает для него права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что учредитель ответчика Деньга С.А., дающий пояснения в налоговых органах по поводу учреждения ООО "Кейлок", в настоящее время учредителем не является и соответственно не имеет отношения к обществу и не заинтересован в его деятельности и давая противоречивые объяснения по вопросу создания общества может тем самым препятствовать его деятельности.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истцом не представлено достоверных доказательств, что общество могло быть учреждено помимо воли Деньга С.А. по его паспорту.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 апреля 2004 года и постановление от 22 июня 2004 года по делу N А40-6343/04-1-47 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: