ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2004 года Дело N КГ-А40/8981-04


[Поскольку требования истца в установленный законом месячный срок со дня опубликования Правительством РФ перечня организаций, кредиторы которых вправе были предъявить свои требования к этим организациям, заявлены не были, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований в силу ст.ст.8, 12, 307-310, 314, 395 486 ГК РФ, ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Стиви" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 216924,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление денежных средств за поставленную локомотивному депо "Ершов" филиала Саратовского отделения Приволжской железной дороги МПС России (правопредшественнику ответчика, по мнению истца) продукции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2004 года по делу N А40-15642/04-40-201 в удовлетворении исковых требований отказано, как необоснованных, документально не подтвержденных.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 9 июля 2004 года решение суда от 12 мая 2004 года по делу N А40-15642/04-40-201 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 12 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 9 июля 2004 года по делу N А40-15642/04-40-201 ООО "Стиви" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ОАО "РЖД" является правопреемником локомотивного депо "Ершов" филиала Саратовского отделения Приволжской железной дороги МПС России, иск о взыскании процентов заявлен в пределах срока исковой давности, а потому нарушенное право ООО "Стиви" подлежит защите.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен к ОАО "Российские железные дороги" как правопреемнику локомотивного депо "Ершов" филиала Саратовского отделения Приволжской железной дороги МПС России.

Однако правопреемство ОАО "Российские железные дороги" по отношению к правам и обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта не происходило в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица, предусмотренного гражданским законодательством.

Как следует из п.6 ст.4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта" обязанности и права организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в отношении их кредиторов и должников, передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта.

Имущество ФГУП "Приволжская железная дорога" перешло к ответчику на основании сводного передаточного акта, утвержденного 30.09.2003 совместным распоряжением Минимущества РФ, ФЭК РФ и МПС РФ N 4557-Р/6-р/884р.

Поскольку требования истца в установленный законом месячный срок со дня опубликования Правительством РФ перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, кредиторы которых вправе были предъявить свои требования к этим организациям, заявлены не были, они и не были переданы по сводному передаточному акту ответчику.

Доводы ответчика о том, что его требования основаны на положениях ст.486 ГК РФ, предусматривающей, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса, правомерно отклонены судом ввиду того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения.

Судом также установлено, что непосредственно в адрес ответчика какие-либо требования об уплате денежных сумм направлены не были.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу ст.ст.8, 12, 307-310, 314, 395 486 ГК РФ, ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они опровергаются материалами дела и установленным судом обстоятельствами, собранными по делу и надлежащим образом оцененными доказательствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 12 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 9 июля 2004 года по делу N А40-15642/04-40-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стиви" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: