ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N Ф04/3340-517/А70-2004


[Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебный пристав не производил исполнительных действий после признания должника банкротом и передал исполнительный лист конкурсному управляющему, что соответствует положениям ст.126 Федерального закона о банкротстве]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе: ..., в судебном заседании при участии: от конкурсного управляющего - представителя Е.В.Иониной, по доверенности от 08.02.2004; от судебного пристава-исполнителя - представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Вагайский торгово-технический центр" В.И.Ионина (заявитель) на решение от 02.02.2004 (судья ...) и постановление от 08.04.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8588/8-03, установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2003 по делу N А70-3920/3-03 открытое акционерное общество (ОАО) "Вагайский торгово-технический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден В.И.Ионин.

Конкурсный управляющий В.И.Ионин обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным до рассмотрения дела по существу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Е.В.Чусовитина подразделения судебных приставов Вагайского района по неперечислению должнику денежных средств в размере 150000 руб., полученных от реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тюменской области (далее - МИМНС Российской Федерации N 7).

Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя перечислить указанную сумму на счет должника, а также передать конкурсному управляющему исполнительные документы и сообщить об этом взыскателю.

Решением от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 08.04.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Вагайский торгово-технический центр", обращаясь с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что перечисление денежных средств взыскателю (МИМНС Российской Федерации N 7) в сумме 92376 руб. осуществлено судебным приставом-исполнителем по платежному поручению от 30.12.2003 N 12. Указанное свидетельствует о фактически частичном удовлетворении требований кредитора вне рамок дела о банкротстве.

Нарушение норм материального права усматривает в неприменении судом статьи 2, пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16, статей 63, 126, 129, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве), пунктов 3, 4 статьи 60 и пункта 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Вагайского района от 27.12.2002 на основании постановления МИМНС Российской Федерации N 7 об обращении взыскания задолженности ОАО "Вагайский торгово-технический центр" по налогам и обязательным платежам в размере 2155201 руб. 86 коп. на имущество должника, был произведен арест и опись имущества должника на общую сумму 150000 руб.

По результатам реализации арестованного имущества специализированной организацией денежные средства в размере 166250 руб. перечислены 17.04.2003 на счет подразделения судебных приставов Вагайского района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2003 в отношении ОАО "Вагайский торгово-технический центр" введена процедура наблюдения, решением от 30.10.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению 30.12.2003 денежных средств в размере 92376 руб. взыскателю - МИМНС Российской Федерации N 7, а не должнику в состав конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, заявитель жалобы не обосновал допустимыми доказательствами и ссылками на нормы материального права, регламентирующими действия судебного пристава-исполнителя, свои доводы о противоправности действий названного лица в рамках возбужденного исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебный пристав не производил исполнительных действий после признания должника банкротом и передал исполнительный лист конкурсному управляющему, что соответствует положениям статьи 126 Федерального закона о банкротстве.

Согласно статье 131 названного Закона конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель на момент введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения - в полном объеме выполнил действия по реализации меры принудительного исполнения, предусмотренной в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и его реализации), доводы конкурсного управляющего должника о принадлежности полученных от реализации денежных средств должнику, являются ошибочными.

В данном случае арбитражный суд правильно ссылался на то, что эти средства не являются составной частью конкурсной массы, и у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для их перечисления должнику, а не взыскателю.

Суд апелляционной инстанции с оценкой спорного правоотношения, произведенной судом первой инстанции, согласился и постановлением от 08.04.2004 оставил в силе обоснованное решение арбитражного суда по настоящему делу от 02.02.2004.

Обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8588/8-03 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.02.2004 и постановление от 08.04.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8588/8-03 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Вагайский торгово-технический центр" В.И.Ионина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.