ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2004 года Дело N А26-3106/04-24


[Суд пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления по возвращению исполнительного документа не усматривается нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве", иных законов, ущемления прав и интересов Министерства: поскольку в исполнительном листе, поступившем на исполнение в подразделение судебных приставов, указано два должника-организации, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 статьи 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвратил этот исполнительный документ в суд, выдавший этот документ, для уточнения должника]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Казанцевой Р.В. и Лавриненко Н.В., при участии от службы судебных приставов - Теплова А.Е. (доверенность от 13.11.2003 N 119), рассмотрев 23.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственной собственности Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2004 по делу N А26-3106/04-24 (судья Мещерякова К.И.), установил:

Министерство государственной собственности Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Печуевой Е.Ю. по вынесению постановления от 05.04.2004 о возвращении исполнительного документа в связи с нарушением требований, предъявленным к исполнительным документам, и наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Регистрационный депозитарный центр" и открытое акционерное общество "Инвестиционная фондовая компания "Карельский фондовый центр" - должники по исполнительному производству, взыскателем по которому является Министерство.

Решением от 26.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.04.2004 не усматривается нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", иных законов, ущемления прав и интересов Министерства.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что оснований для возврата исполнительного листа по мотиву необходимости выдачи судом двух исполнительных документов по количеству ответчиков у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Министерство, закрытое акционерное общество "Регистрационный депозитарный центр" и открытое акционерное общество "Инвестиционная фондовая компания "Карельский фондовый центр" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Межрайонное подразделение судебных приставов поступил исполнительный лист N 055268, выданный судом 29.03.2004 на основании определения об обеспечении иска от 26.03.2004 по делу N A26-2502/04-15, в отношении двух ответчиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2004 указанный исполнительный документ возвращен в арбитражный суд ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для уточнения должника-организации.

Считая возвращение исполнительного листа незаконным, Министерство обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению выданный арбитражным судом исполнительный лист и возбудить исполнительное производство только в том случае, если не истек срок предъявления этого исполнительного листа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

Одним из требований, предъявляемых к исполнительным документам, согласно статье 8 названного Закона является указание в исполнительном документе наименования должника-организации. В связи с тем, что в исполнительном листе, поступившем на исполнение в подразделение судебных приставов, указано два должника-организации, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвратил этот исполнительный документ в суд, выдавший этот документ, для уточнения должника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взамен возвращенного исполнительного листа N 055268 арбитражным судом выданы два новых исполнительных листа от 09.04.2004 N 055253 и N 055254 и направлены для дальнейшего исполнения в адрес подразделения судебных приставов. Указанные исполнительные документы приняты к исполнению, по ним в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждены исполнительные производства N 10-783 и N 10-784 и наложен арест на спорное помещение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают законные права и интересы Министерства.

Исполнительный лист N 055254 возвращен не Министерству, а в арбитражный суд, который его выдал. Эти действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 8 и 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Министерству в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2004 по делу N А26-3106/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства государственной собственности Республики Карелия - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: