ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N КА-А41/8068-04

[Дело по иску о признании незаконным решения таможенного управления, которым общество было привлечено к ответственности по ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа, передано на новое рассмотрение с указанием суду исследовать вопросы законности оспариваемого акта таможенного органа с учетом установленной действующим законодательством компетенции таможенных органов по вопросам привлечения к административной ответственности лиц, допустивших совершение валютного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

В своем заявлении в арбитражный суд открытое акционерное общество "Михневохлебопродукт" (далее - ОАО "Михневохлебопродукт") просило о признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 23.10.2003 N 101000/188ю/243Б, принятого по жалобе на постановление Подольской таможни от 15.08.2003 N 10127000-459/2003, которым акционерное общество было признано виновным в нарушении валютного законодательства Российской Федерации и которым было назначено административное наказание по ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 323416 руб. 33 коп. (10% суммы незаконной валютной операции).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено, поскольку суд признал, что ОАО "Михневохлебопродукт" как импортер-нерезидент при реализации контракта с американской фирмой по поставке оборудования модульного комбикормового завода предприняло все возможные меры для надлежащего выполнения требований таможенного законодательства, и что в действиях акционерного общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу, подана Подольской таможней, указывающей на то, что выводы суда об отсутствии вины со стороны ОАО "Михневохлебопродукт" в допущении валютного правонарушения, а также об отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ, не соответствуют имеющимся в деле материалам и опровергаются ими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Подольской таможни доводы кассационной жалобы поддержаны. Представитель Центрального таможенного управления с доводами кассационной жалобы согласен и также полагает необходимым решения арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Михневохлебопродукт" отказать, оставив в силе оспариваемое решение ЦТУ.

Представителем ОАО "Михневохлебопродукт" выражено несогласие с мнениями таможенных органов в отношении законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, он считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ законность и обоснованность решения по материалам дела и с учетом доводов, приведенных представителями участвующих в деле лиц, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело по заявлению ОАО "Михневохлебопродукт" - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Акционерное общество, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным решения ЦТУ от 23.10.2003 N 101000/188ю/243Б, указывало о своем несогласии с привлечение его к ответственности Подольской таможней постановлением от 15.08.2003 за совершение валютного правонарушения, признаки которого предусмотрены ст.15.25 КоАП РФ, представило в суд копии решения ЦТУ и постановление Подольской таможни.

Из названных документов следует, что ОАО "Михневохлебопродукт" действительно было привлечено к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере 323416 руб. 33 коп.

Как следует из решения арбитражного суда, предметом исследования и правового анализа в арбитражном суде явились обстоятельства, относящиеся к признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ. Тем самым не были судом исследованы и не получили в нарушение требований ст.168 АПК РФ отражения в решении обстоятельства, приводимые заявителем, а равно и представителями таможенных органов.

Данное процессуальное нарушение исключает возможность признания решения суда законным и обоснованным, а также лишает кассационную инстанцию возможности принять новое решение в связи с отменой решения суда первой инстанции, поскольку существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства не нашли отражения в судебном акте.

С доводом представителя заявителя о том, что арбитражным судом в процессе рассмотрения дела была исследована вся совокупность обстоятельств, на которые ссылался заявитель, и со своей стороны ссылались представители Подольской таможни и ЦТУ, а отсутствие в решении упоминания о них объяснимо технической ошибкой, выразившейся в ссылке на ст.16.16 КоАП РФ, тогда как следовало указать ст.15.25 КоАП РФ, не основан на объективных данных.

В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить обоснованность доводов участвующих в деле лиц, а также исследовать вопросы законности оспариваемого акта таможенного органа, принимая во внимание установленную действующим законодательством компетенцию таможенных органов, по вопросам привлечения к административной ответственности лиц, допустивших совершение валютного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 4 июня 2004 года по делу N А41-К2-3750/04 Арбитражного суда Московской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Текст документа сверен по: