ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2004 года Дело N Ф09-3095/04ГК


[Договор, на основании которого ответчик занимает помещения, решением суда признан незаключенным, ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу,
поэтому на основании ст.301 ГК РФ, истец вправе требовать, чтобы ответчик
освободил занимаемые им незаконно помещения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Луч" на решение от 17.05.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1422/04 по иску ООО "Луч" к крестьянскому хозяйству "Выбор" об обязании освободить арендуемые помещения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Конев И.Ю. (доверенность от 15.04.2004), Грязнов И.И. (доверенность N 47 от 20.08.2004).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Луч" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к крестьянскому хозяйству "Выбор" об обязании ответчика освободить арендуемые помещения столярного цеха и автогаража, расположенные по адресу: Курганская область, село Половинное, ул.Ленина, 17Б.

Определением от 19.04.2004 суд заменил ненадлежащего ответчика - крестьянское хозяйство "Выбор" на надлежащего - ООО "Выбор" (правопреемник КХ "Выбор").

Решением от 17.05.2004 (судья ...) в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Луч" с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Луч" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Луч".

10.10.92 Комитет по управлению госимуществом администрации Половинского района Курганской области и ТОО "Луч" заключили договор купли продажи N 2, в соответствии с которым ТОО "Луч" приобрел государственное имущество по перечню, являющемуся приложением к указанному договору. Цена договора составила 700000 руб. В соответствии с указанным договором, в собственность ТОО "Луч" перешли в том числе здания автогаража, инвентарный N 1033, литер "Б", кадастровый N 1033/1/Б/15/1:0000, расположенное в с.Половинное по ул.Ленина, 17 "Б"; помещение столярного цеха, инвентарный N 1033, литер "А", кадастровый N 1033/1/А/15/1:0000, расположенное в с.Половинное по ул.Ленина, 17 "Б". Договор зарегистрирован постановлением администрации Половинского района Курганской области N 321 от 26.11.92. Право собственности истца на перечисленные объекты подтверждается свидетельством N 1 от 01.12.92, выданным Комитетом по управлению имуществом Половинского района Курганской области.

В материалах дела имеются копии дубликатов договора N 2 от 10.10.92, с приложением и постановления N 321 от 26.11.92.

В заседание суда кассационной инстанции истец представил оригиналы указанных документов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорные объекты не доказано, поскольку в качестве доказательства права собственности истец представил заверенные копии дубликатов договора N 2 от 10.10.92 и постановления N 321 от 26.11.92, которые нельзя считать надлежащими доказательствами.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В толковом словаре С.И.Ожегова слово "дубликат", поясняется как второй экземпляр документа, имеющий одинаковую силу с подлинником.

Поскольку истец утратил оригиналы правоустанавливающих документов, администрация Половинского района предоставила истцу договора N 2 от 10.10.92 и постановления N 321 от 26.11.92, подтвердив удостоверительной подписью, что данные документы являются дубликатами, подлинники которых хранятся в делах администрации Половинского района Курганской области.

Так как, в отличие от копий, дубликаты являются вторыми экземплярами документов и обладают одинаковой силой с подлинником, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у истца права собственности на спорные помещения.

Таким образом, применение судом п.6 ст.71 АПК РФ в отношении представленных дубликатов документов, подтверждающих право собственности истца на спорные помещения, неправомерно. Истец доказал, в соответствии со ст.65 АПК РФ, что является собственником спорных помещений, право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано постановлением администрации Половинского района Курганской области N 321 от 26.11.92. В силу с п.1 ст.6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", такая регистрация является юридически действительной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку договор, на основании которого ответчик занимает указанные помещения решением суда от 24.06.2003 вступившим в законную силу по делу N А34-2647/03-С11, признан незаключенным, ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу, и на основании ст.301 ГК РФ, истец вправе требовать, чтобы ответчик освободил занимаемые им незаконно помещения.

Исходя из изложенного, ответчик обязан освободить помещения автогаража, инвентарный N 1033, литер "Б", кадастровый N 1033/1/Б/15/1:0000, расположенное в с. Половинное по ул.Ленина, 17 "Б"; помещение столярного цеха, инвентарный N 1033, литер "А", кадастровый N 1033/1/А/15/1:0000, расположенное в с.Половинное по ул.Ленина, 17 "Б".

Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.05.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1422/04 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "Выбор" освободить помещение автогаража, инвентарный N 1033, литер "Б", кадастровый N 1033/1/Б/15/1:0000, расположенное в с.Половинное по ул.Ленина, 17 "Б"; помещение столярного цеха, инвентарный N 1033, литер "А", кадастровый N 1033/1/А/15/1:0000, расположенное в с.Половинное по ул.Ленина, 17 "Б" в срок до 01.11.2004.

Взыскать с ООО "Выбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО "Выбор" в пользу ООО "Луч" 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить ООО "Луч" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 14.08.2004 в сумме 1450 руб.

Текст документа сверен по: