ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2004 года Дело N Ф09-3021/04ГК


[Суд, приняв во внимание решение арбитражного суда на то же самое постановление судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности, которым не установлено отсутствие дебиторской задолженности ОАО перед ЗАО, сделал правильный вывод об отсутствии нарушений закона и прав ОАО судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нефтехимремстрой" на решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11896/03 по заявлению ОАО "Нефтехимремстрой" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РП г.Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Нефтехимремстрой" с учетом уточнения требований (л.д.74-76, т.1) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления от 28.03.2003 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РП г.Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ Ситдикова Л.Л. о наложении ареста на принадлежащую ЗАО "Специализированное строительно-ремонтное предприятие N 9" ОАО "Нефтехимремстрой" (должнику в исполнительном производстве) дебиторскую задолженность ОАО "Нефтехимремстрой" в сумме 8060378 руб. 61 коп. в связи с нарушениями требований ст.ст.48, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 и положений Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция).

Определением от 07.08.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан.

Решением от 12.09.2003 (судья ...) в удовлетворении требований к Орджоникидзевскому РП г.Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ, Главному управлению Министерства юстиции РФ по РБ о признании недействительным постановления Орджоникидзевского РП г.Уфы ССП ГУ МЮ РФ по РБ от 28.03.2003 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 (судьи: ...) решение отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ от 28.03.2003 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "ССРП-9" в сумме 8060378 руб. 61 коп. на ОАО "Нефтехимремстрой" признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 08.01.2004 (судьи: ...) решение и постановление апелляционной инстанции отменены в соответствии с п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 19.03.2004 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателей по сводному исполнительному производству: ЗАО "Специализированное строительно-ремонтное предприятие N 9" ОАО "Нефтехимремстрой", ООО "Ремстроймаркет", ГУП "Башкиравтодор", ОАО "Сибкомплектмонтажналадка", ООО "Арго" Октябрьская районная организация г.Уфы Всероссийское общество инвалидов Башкирская Республиканская организация.

Решением от 16.04.2004 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ОАО "Нефтехимремстрой" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2003 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению ОАО "Нефтехимремстрой", выводы суда основаны на подложных доказательствах, которые в силу ст.64 АПК РФ не должны приниматься судом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что решение от 21.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5237/03 не может иметь преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, поскольку в делах участвуют не одни и те же лица.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2003 об аресте дебиторской задолженности ЗАО "ССРП-9" ОАО "Нефтехимремстрой" (дебитор - ОАО "Нефтехимремстрой") в сумме 8060378 руб. 61 коп., заявитель - ОАО "Нефтехимремстрой", сослался на отсутствие у него задолженности перед ЗАО "ССРП-9" ОАО "Нефтехимремстрой". При этом заявитель указал, что оспариваемое постановление существенно затрагивает финансовые и экономические интересы ОАО "Нефтехимремстрой", поскольку создает угрозу … преднамеренного банкротства.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным лишь в том случае, если оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что должником - ЗАО "ССРП-9" ОАО "Нефтехимремстрой", в службу судебных приставов-исполнителей представлены сведения о наличии у него дебиторской задолженности ОАО "Нефтехимремстрой" в сумме 8060378 руб. 61 коп.

Отрицая наличие задолженности, ОАО "Нефтехимремстрой" ссылалось на наличие перед ним задолженности ЗАО "ССРП-9" ОАО "Нефтехимремстрой" по договору аренды и погашение взаимной задолженности по акту от 19.01.2003.

Оценивая доводы заявителя, суд исследовал договор аренды от 01.04.2002 N 16/9 и установил, что договор заключался не с ОАО "Нефтехимремстрой", а с другим лицом.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание решение от 21.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5237/03 (по жалобе ЗАО "ССРП-9" ОАО "Нефтехимремстрой" на то же самое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2003 об аресте дебиторской задолженности), которым не установлено отсутствие дебиторской задолженности ОАО "Нефтехимремстрой" перед ЗАО "ССРП-9" ОАО "Нефтехимремстрой".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений закона и прав ОАО "Нефтехимремстрой" судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на подложных доказательствах, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ОАО "Нефтехимремстрой", подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11896/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Нефтехимремстрой" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 09.08.2004, которая находится в материалах дела.

Электронный текст документа