Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2003 года Дело N А40-18095/03-61-174


[Поскольку суду представлены доказательства о том, что заемщик признавал действительность заключенного кредитного договора, который исходя из ст.819 ГК РФ не относится к разряду крупных сделок, а относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки притворной, суд отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным кредитного договора]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2003 года и данное постановление оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу г.Круглякова С.Ю. на решение от 02.07.2003 по делу N А40-18095/03-61-174 Арбитражного суда г.Москвы, принятое по иску г.Круглякова С.Ю. к ЗАО "Универсам "Новогиреевский" и АК СБ РФ о признании недействительным кредитного договора N 540 от 20.10.99, установил:

Решением арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2003 по настоящему делу отказано в иске Круглякову С.Ю. о признании недействительным договора о невозобновляемой кредитной линии N 540 от 20.10.99.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение,принять новый судебный акт и удовлетворить его требование, считая решение суда неправильным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, отмечая, что вывод суда о том, что заключение кредитного договора не относится к разряду крупных сделок, противоречит действующему законодательству - ст.128, ч.2 ст.130 и ч.1 ст.807 ГК РФ и не основан на материалах дела, поскольку судебные инстанции, ранее рассматривающие спор, пришли к выводу о том, что спорный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 540 от 20.10.99 относится к числу крупных сделок в связи с размером сделки, превышающей в два раза стоимость активов общества по балансу общества на дату принятия решения о заключении сделки и в 10 раз - величину его оборотных средств по балансу, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на ч.3 п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 02.04.97 N 4/8 " О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах".

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается и на показания допрошенного в качестве свидетеля г.Фуфлыгина М.Д. - бывшего генерального директора ЗАО "Универсам "Новогиреевский", показания которого ничем не опровергнуты, однако это обстоятельство судом не было учтено, считая также, что в силу п.п.2 и 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии материального правового интереса у истца на предъявление настоящего иска, поскольку не является стороной в оспариваемой сделке, тогда как является заинтересованным лицом в связи с тем, что денег на пополнение оборотных средств универсама от указанной сделки не поступало и акционеры лишились возможности не только на получение прибыли, но и вообще не получили никаких дивидендов, их акции обесценились и в результате они могут лишиться имущества общества.

Что касается вывода суда о пропуске срока исковой давности, то заявитель, считая данную сделку ничтожной, ссылается на ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет; факт же ничтожности сделки установлен решением Перовского районного суда г.Москвы (л.д.51-54, т.2).

Проверив материалы дела в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 540 от 20.10.99 заключен между АКБ Сбербанк России (Кредитор) и ЗАО "Универсам "Новогиреевский" (Заемщик), по условиям которого банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 10500000 руб. для пополнения оборотных средств предприятия (для расчетов с поставщиками за товар) на срок до 19.10.2000 с уплатой 30% годовых, а последний - обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование средствами; стороны согласовали график погашения основного долга и процентов.

От имени ЗАО "Универсам "Новогиреевский" договор подписан генеральным директором общества г.Фуфлыгиным М.Д. (л.д.10-15, т.1).

Платежным поручением N 3108 от 29.10.99 кредитные средства перечислены на счет заемщика (л.д.111, 117, т.1).

С требованием о признании недействительным указанного договора в соответствии со ст.ст.168, 170 ГК РФ и ст.ст.78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", г.Кругляков Сергей Юрьевич, являясь акционером ЗАО "Универсам "Новогиреевский" и имея долю в уставном капитале общества в размере 0,89%, обратился в Перовский межмуниципальный районный суд г.Москвы, производство по делу прекращено определением суда от 15.03.2001; определением судебной коллегии Мосгорсуда от 08.06.2001 определение о прекращении производства по делу отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд.(л.д.5-7, 23, 78, 100-101, т.1).

Решением арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2001 по делу N А40-34661/01-7-412 признан недействительным договор поставки товара от 18.10.99 N 5/99, заключенный между ЗАО "Вешняки" и ЗАО "Универсам "Новогиреевский" в соответствии со ст.170 ГК РФ как сделка, фактически прикрывающая сделку по оказанию финансовой помощи ЗАО "Универсам "Новогиреевский" - ЗАО " Вешняки" (л.д.171, т.1).

Решением Перовского райсуда г.Москвы от 13.02.2002 по иску Круглякова С.Ю. к ЗАО "Универсам "Новогиреевский", вступившим в законную силу, признано непроведенным общее собрание акционеров данного общества от 11.06.99; и выписки из указанного протокола о принятии предложения администрации магазина о получении в Черемушкинском отделении АКБ Сбербанка РФ невозобновляемой кредитной линии в размере 10500000 руб. сроком на один год (л.д.183, т.1).

Решением этого же нарсуда от 04.03.2002 договор N 540 от 20.10.99 об открытии невозобновляемой кредитной линии, дополнительное соглашение к нему, заключенные между ответчиками по настоящему делу, признаны недействительными, как сделка, совершенная с нарушениями требований закона (л.д.198-201, т.1).

Президиум Московского городского суда 18.12.2002 решение нарсуда от 04.03.2002 по жалобе АКБ Сбербанка РФ отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д.262-263, т.1).

Определением Перовского райсуда от 10.04.2003 настоящее гражданское дело передано по подсудности в арбитражный суд г.Москвы, которое принято к производству арбитражного суда (л.д.283, т.1, 1,т.2).

В обоснование своего требования истец указывает на то обстоятельство, что общих собраний акционеров общества "Универсам "Новогиреевский" на совершение каких-либо крупных сделок в обществе не проводилось, в связи с чем считает, что договор N 540 от 20.10.99 противоречит ч.1 ст.78 и ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах"; генеральный директор вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем считает данную сделку недействительной, ссылаясь на п.14 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.97 N 4/8 и руководствуясь ст.167, 168 ГК РФ.

Истец также отмечает, что фактически общество никакого кредита не получало, в том числе и на пополнение оборотных средств кредитные средства не направлялись, а в течение одного банковского дня были направлены в ЗАО "Вешняки" и вновь возвращены, но уже по кредитным договорам ЗАО "Вешняки", что свидетельствует о притворности данной сделки, в связи с чем считает сделку недействительной и в соответствии со ст.170 ГК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО "Универсам "Новогиреевский" и АКБ Сбербанк РФ (л.д.5-7, 103-106, т.1).

ЗАО "Универсам "Новогиреевский" в отзыве на иск поддерживает правовую позицию истца, отмечая, что истец является акционером его общества и заинтересован в деятельности общества; собрание же акционеров по рассмотрению вопроса о совершении сделки по получению кредита не проводилось (л.д.4-5, т.2).

АКБ Сбербанк РФ возражает против требования истца и в отзыве на иск указывает, что со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору и перечислил средства на расчетный счет общества "Универсам "Новогиреевский", который также в течение срока действия договора ежемесячно частично погашал основной долг и перечислял проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что общество признавало действительность данного договора и соответствие его действующему законодательству.

Кредитор также отмечает, что заключенный кредитный договор не относится к разряду крупных сделок, поскольку является сделкой, совершенной обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, занимающегося торговой деятельностью, в связи с чем банк по поручению общества N 3109 перечислил сумму в 10,5 млн. руб. ЗАО "Вешняки", т.е. на цели, предусмотренные кредитным договором в рамках обычной хозяйственной деятельности и не знал и не мог знать, каким образом распорядился партнер Заемщика полученными средствами по отношениям, стороной в которых банк не является.

Необоснованным кредитор считает указание истца на то, что сделка является притворной, поскольку данная сделка не может быть отнесена к разряду притворных в связи с тем, что банк реально перечислил средства заемщику, который частично возвратил кредит в сумме 110000 руб. и уплатил проценты - 130000 руб.

Кроме того, ответчик считает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес на предъявление данного иска в порядке п.2 ст.166 ГК РФ, заявив о применении срока исковой давности в порядке п.2 ст.199 ГК РФ, так как истцом пропущен установленный п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок на подачу иска (л.д.11-13, т.2).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, установил, что суду представлены доказательства выдачи Сбербанком РФ кредита ЗАО "Универсам "Новогиреевский" в сумме 10500000 руб., частичное погашение Заемщиком основного долга и процентов (л.д.136-159, т.1), что свидетельствует о том, что Заемщик признавал действительность заключенного 20.10.99 договора, который исходя из ст.819 ГК РФ не относится к разряду крупных сделок, а относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, занимающегося торговой деятельностью, которое вправе распорядиться заемными средствами по своему усмотрению, сославшись на п.14 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 4/8 от 02.04.97 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" и ст.ст.78, 79 настоящего Федерального закона.

Исследовав данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.99, суд установил, что они также свидетельствуют о том, что Заемщик пользовался кредитом, задолженность по которому отражена в сумме 10480000 руб.

Суд также пришел к выводу, что у истца отсутствует материально-правовой интерес на предъявление данного иска в порядке п.2 ч.2 ст.166 ГК РФ, поскольку не является стороной в оспариваемой сделке, которая и не повлекла для него какие-либо правовые последствия и которые в отношении него применены быть не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.2 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой акционеры не отвечают по обязательствам общества, а несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки притворной, суд отказал в удовлетворении требования истца (л.д.42, т.2).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 02.07.2003 по настоящему делу обоснованным, как принятое с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается довода заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции при разрешении данного спора п.2 и п.3 ст.69 АПК РФ, то он является необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2001 по делу N А40-34661/01-7-412 (л.д.171, т.1) признан недействительным договор поставки товаров от 18.10.99, заключенный между обществом "Универсам "Новогиреевский и ЗАО "Вешняки", который прикрывал сделку по оказанию финансовой помощи, и в указанном деле участвовали иные лица. Решение же Перовского райсуда по настоящему делу отменено и обстоятельства, которые им были установлены при разрешении данного спора, не являются для арбитражного суда обязательными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 02.07.2003 по делу N А40-18095/03-61-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 10.09.2003.