ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2004 года Дело N А29-24/2004-1э


[Ходатайств об изменении оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял, таким образом, рассмотрев требования по счету-фактуре, суд вышел за пределы иска, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Царука Владимира Ефимовича на решение от 24.05.2004 по делу N А29-24/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Тренькиной Н.Д., по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Сыктывкарский" к предпринимателю Царуку Владимиру Ефимовичу о взыскании 317 407 рублей и установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Сыктывкарский" (далее - ГУП РК "Сыктывкарский") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Царуку Владимиру Ефимовичу о взыскании 207 456 рублей задолженности по оплате сельскохозяйственной продукции, поставленной по договору от 12.08.2003, и 109 951 рубля неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора.

Решением от 21.05.2004 с ответчика взыскано в пользу истца 207 456 рублей 90 копеек долга и 40 000 рублей пени, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта поставки ГУП РК "Сыктывкарский" продукции предпринимателю и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Царук В.Е. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела и без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель подтверждает факт получения продукции на сумму 230 964 рубля по накладным N 002984, 002452, 2347, 2344 и указывает на ее оплату в сумме 270 000 рублей по приходным кассовым ордерам N 472 от 13.08, N 532 от 29.08, N 719 от 06.11.2003.

Получение продукции по накладным N 002451 от 27.08.2003, N 002673, 2091, 004620, 2345, 2346, 4022, 4270 от 28.08.2003 ответчик отрицает, ссылаясь на отсутствие в данных документах его подписи.

Как полагает лицо, подавшее жалобу, суд должен был учесть, но не учел того, что по договору от 12.08.2003 истец обязан был поставить товар на сумму 286 000 рублей, а не на 477 456 рублей 90 копеек; поставка картофеля договором не предусматривалась.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании, состоявшемся 30.09.2004, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.10.2004.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом иска ГУП РК "Сыктывкарский" явилось взыскание стоимости сельхозпродукции, поставленной предпринимателю Царуку В.Е. во исполнение заключенного спорящими сторонами договора от 12.08.2003, и неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора за просрочку оплаты продукции.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель обязался оплатить продукцию в следующем порядке: 120 000 рублей до начала отгрузки, полный расчет - в течение 14 дней с момента отгрузки.

В пункте 5 договора установлено, что приемка продукции производится на складе поставщика.

При обращении с иском о взыскании задолженности истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы (накладные, акты приема-передачи), подтверждающие передачу товара предпринимателю Царуку В.Е. либо уполномоченному им лицу. Однако не все из представленных истцом в обоснование требований накладных могут служить надлежащим доказательством получения товара ответчиком. Так, подписи покупателя в накладных N 2345, 2346, 4022, 4270 (л.д. 24-27) принадлежат разным лицам и отличаются от подписи Царука В.Е. в договоре.

Требование суда о представлении доверенностей на лиц, расписавшихся в этих накладных от имени принимающей стороны (определение от 23.04.2004 - л.д. 54), истец не выполнил.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В решении от 21.05.2004 не указано, на основании каких накладных установлен факт получения ответчиком от истца сельхозпродукции на сумму 477 456 рублей 90 копеек.

Перечисленные в судебном акте счета-фактуры N 476/в от 26.08.2003, N 494/в от 29.08.2003, N 625/в от 01.10.2003 также не позволяют определить эти обстоятельства, поскольку не содержат сведений о номерах накладных, датах получения продукции и ее стоимости по отдельным поставкам (накладным).

Отсутствуют сведения о накладных и в исковом заявлении. Означенные в нем в качестве накладных документы за N 476/в от 26.08.2003 и N 494/в от 29.08.2003 фактически являются счетами-фактурами.

Устанавливая общую сумму поставки - 477 456 рублей 90 копеек, суд в решении сослался на три счета-фактуры, тогда как в исковом заявлении ГУП РК "Сыктывкарский" указано два счета: N 476/в и 494/в на суммы 246 991 рубль и 201 839 рублей соответственно.

Ходатайств об изменении оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Таким образом, рассмотрев требования по счету-фактуре N 625/в от 01.10.2003, суд вышел за пределы иска.

С учетом изложенного суд округа считает решение принятым без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует запросить от истца расчет иска с расшифровкой сведений о стоимости сельскохозяйственной продукции по каждой накладной и решить вопрос о правомерности исковых требований по каждому факту передачи продукции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.05.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-24/2004-1э отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.