ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 года Дело N А17-655/5


[Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 3, статьями 48 и 75 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что законные основания для отказа налоговому органу во взыскании искомых сумм налога с продаж и пеней отсутствуют]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 775 рублей 78 копеек, в том числе 418 рублей 08 копеек налога с продаж, 11 рублей 62 копеек по данному налога и 346 рублей 08 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 26.02.2004 заявленное требование удовлетворено, с предпринимателя взыскано 775 рублей 78 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о неуплате предпринимателем в бюджет искомых сумм налогов и пени не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель уплатила 418 рублей 08 копеек налога с продаж и 11 рублей 62 копейки пени 16.02.2004, а 346 рублей 08 копеек пени по налогу на добавленную стоимость - 20.02.2004, поэтому у суда отсутствовали законные основания для взыскания с налогоплательщика этих сумм.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возразила, указав, что информация об уплате Предпринимателем искомых сумм налога и пеней поступила в налоговый орган только 01.03.2004. Ранее Предприниматель в налоговый орган об уплате данных сумм не сообщала.

В заявлении от 02.07.2004 N 03/3735 Инспекция просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и представителя не направил.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель представила в Инспекцию налоговые декларации за март - август 2003 по налогу с продаж, а также основную и дополнительную декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2001 года.

Предприниматель не выполнила обязанность по уплате налогов в полном объеме, в связи с чем Инспекция направила предпринимателю требования от 24.07.2003 N 593 об уплате 278 рублей 08 копеек налога с продаж и 8 рублей 99 копеек пени, от 07.10.2003 N 1014 об уплате 140 рублей названного налога за июль и август 2003 года и 2 рублей 63 копеек пени, от 24.07.2003 N 588 об уплате 830 рублей 45 копеек пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01 по 24.07.2003.

Предприниматель данные требования налогового органа не выполнила, поэтому Инспекция обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, статьями 48 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законные основания для отказа налоговому органу во взыскании искомых сумм налога с продаж и пеней отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу положений части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размер взыскиваемой суммы.

При этом в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации суд должен установить, сохранилась ли у налогоплательщика к моменту вынесения решения обязанность по уплате налога.

Арбитражным судом Ивановской области установлено, и это не оспаривается предпринимателем, что Инспекция правомерно выставила налогоплательщику требования об уплате налога и пеней от 24.07.2003 N 593 и 588, от 07.10.2003 N 1014.

Вместе с тем согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по налогу с продаж по состоянию на 25.02.2004 (том 1, лист дела 37) предприниматель уплатила заявленные Инспекцией ко взысканию по названным требованиям 418 рублей 08 копеек налога с продаж и 11 рублей 62 копейки пени.

Суд в нарушение статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел данных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания с Предпринимателя 418 рублей 08 копеек налога с продаж и 11 рублей 62 копейки пени подлежит отмене.

Довод предпринимателя о том, что у суда также отсутствовали законные основания для взыскания 346 рублей 08 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку данная сумма уплачена ею 20.02.2004, отклоняется, как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. При этом ссылку Предпринимателя на приложенную к кассационной жалобе квитанцию к приходному кассовому ордеру суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Инспекция на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1) 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.02.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-655/5 в части взыскания с индивидуального предпринимателя 418 рублей 08 копеек налога с продаж и 11 рублей 62 копеек пени по нему отменить.

Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот исполнения решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя 418 рублей 08 копеек налога с продаж и 11 рублей 62 копеек пени по нему.

Возвратить индивидуальному предпринимателю 55 рублей 39 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот исполнения решения в части взыскания с индивидуального предпринимателя 55 рублей 39 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя 22 рубля 30 копеек государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.