ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2004 года Дело N А66-10086-03


[Суд признал недействительным требование ИМНС об уплате налога как вынесенное с нарушениями норм статей 69, 70 НК РФ, поскольку установил, что у общества отсутствовала недоимка по состоянию на рассматриваемую дату]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии: от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Луковцева B.C. (доверенность от 31.07.2003 N 1315), рассмотрев 27.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2004 по делу N А66-10086-03 (судья Бачкина Е.А.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - инспекция) от 14.11.2003 N 5749 об уплате налогов и других обязательных платежей.

Решением суда от 30.03.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку доводам заявителя о несоответствии требований об уплате налогов и пеней положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция, извещенная в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция 25.11.2003 направила в адрес заявителя требование от 14.11.2003 N 5749 об уплате предприятием в срок до 24.11.2003 114696 руб. 84 коп. недоимки, образовавшейся по состоянию на 14.11.2003, в том числе 28961 руб. 19 коп. налога на имущество предприятий, 74916 руб. платежей, связанных с пользованием водными объектами, и 10819 руб. 65 коп. пеней. Не согласившись с предъявленным инспекцией требованием в полном объеме, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании этого требования недействительным.

Инспекция считает, что поскольку ею вынесено уточненное требование от 24.12.2003 N 5149 об уплате налога, согласно которому ранее выставленное требование от 14.11.2003 N 5749 отозвано, то отсутствует предмет спора. Инспекция также полагает, что обжалуемое требование не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод инспекции об отсутствии предмета спора является неправомерным. Обжалуемое требование инспекции действовало до принятия уточненного требования и нарушало права и законные интересы налогоплательщика, поэтому как ненормативный акт оно могло быть обжаловано в суд.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Анализ оспариваемого требования N 5749 об уплате налога по состоянию на 14.11.2003, произведенный судом, свидетельствует, что оно, в нарушение положений пункта 2 статьи 69 НК РФ, направлено налогоплательщику при отсутствии у него недоимки по состоянию на 14.11.2003.

Суд установил, что налог на имущество по сроку 04.11.2003 уплачен заявителем 30.10.2003 платежным поручением N 1067 в сумме 30274 руб. (с переплатой); платежи, связанные с пользованием водными объектами, по сроку уплаты 20.10.2003 внесены заявителем 21.10.2003 платежным поручением N 1042 на сумму 59504 руб. (л.д.10) с учетом уточненной декларации по плате за пользование водными объектами за август 2003 года, представленной в инспекцию 20.10.2003.

Установленные в требовании сроки уплаты налогов не соответствуют срокам уплаты соответствующих налогов, предусмотренных Законом Российской Федерации от 13.12.99 N 2030-1* "О налоге на имущество предприятий", Законом Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

________________

* Ошибка оригинала. Следует читать: "от 13.12.91 N 2030-1" - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2005 года Дело N А66-10086-03. Примечание "КОДЕКС".

В справочных целях требование инспекции от 14.11.2003 N 5749 отражает задолженность в сумме 7396634 руб. 89 коп. Фактически в указанное требование включена сумма недоимки и пеней, образовавшихся в результате прекращения права заявителя на реструктуризацию задолженности по налогам и пеням в соответствии с решением инспекции от 20.01.2003 N 70.

Указанная сумма недоимки и пеней ранее была включена в требование от 06.06.2003 N 3654, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2003 по делу N А66-4371-03, вступившим в законную силу.

Выставление требования после прекращения права заявителя на реструктуризацию задолженности по налогам неправомерно, поскольку не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в оспариваемом требовании отсутствуют сведения, за какой период начислены пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование инспекции N 5749 об уплате налога по состоянию на 14.11.2003 как вынесенное с нарушениями норм статей 69, 70 НК РФ, а следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2004 по делу N А66-10086-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: