Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2004 года Дело N А56-44666/03


[Учитывая, что представленными в дело документами подтверждается факт приобретения товара, уплаты заявителем НДС в составе таможенных платежей и факт оприходования товара, решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия ИМНС по возмещению заявителю НДС является законным, обоснованным и отмене не подлежит]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2004 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2004 года и данное постановление оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 9 по СПб на решение от 15.01.2004 по делу N А56-44666/03 арбитражного суда, принятого по заявлению ООО "Онега" к МИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу МИМНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, установил:

ООО "Онега" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИМНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу, выразившегося в уклонении от возмещения заявителю НДС за первый квартал 2003 года и обязании Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу возместить заявителю НДС за указанный период в сумме 54414488 рублей.

Решением от 15.01.2004 требования заявителя удовлетворены.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы.

ООО "Онега" в судебном заседании отказалось от апелляционной жалобы. Отказ принят судом. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает апелляционную жалобу МИМНС необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

Межрайонная ИМНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу поддержала апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств материалов выездной налоговой проверки ООО "Онега", оформленных актом от 26.02.2004.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения как противоречащее ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвовавших в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе МИМНС в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указывает на то, что заявителем не были представлены в МИМНС первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов.

Данное утверждение МИМНС опровергается материалами дела, так 31.10.2003 заявитель представил в Межрайонную ИМНС N 9 по Санкт-Петербургу необходимые документы, что подтверждается письмом N 7 от 31.10.2003 (л.д.41).

Кроме того, МИМНС указывает, что необходимо исследовать следующие обстоятельства:

- наличие ветеринарного свидетельства (овощи, мясо, фрукты при выпуске на таможенную территорию РФ должны пройти ветеринарный контроль ветеринарного Управления на границе и транспорте) и ветеринарной справки, выдаваемой на основании ветеринарного свидетельства ветеринарным врачом района;

- проводилась ли корректировка таможенной стоимости импортируемого товара;

- имеется ли на балансе налогоплательщика (или в аренде) складские помещения, специально оборудованные для хранения импортируемых товаров.

Вопросы ветеринарного контроля и контроля за таможенной стоимостью не относятся к компетенции налоговых органов и не влияют на принятие решений о возмещении налога. Право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с наличием или отсутствием, на его балансе складских помещений.

В апелляционной жалобе МИМНС также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Онега" не находится по адресу, указанному в учредительных документах; участником общества является одно физическое лицо; деятельность общества с октября 2003 года фактически не ведется. Апелляционная инстанция считает, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения дела, соответственно, отсутствие в судебном акте оценки данных обстоятельств не может повлиять на его законность и обоснованность.

Учитывая, что представленными в дело документами подтверждается факт приобретения товара, уплаты заявителем НДС в составе таможенных платежей и факт оприходования товара, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.269-271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2004 по делу N А56-44666/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИМНС РФ N 9 по СПб - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: