ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2004 года Дело N А56-39270/03


[Поскольку предполагаемый поворот исполнения решения по иному делу не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно отменил определение о приостановлении производства по делу о взыскании денежных средств в счет возращения исполненного по недействительной сделке]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от ФГУП "ВНИПИЭТ" - Дудник М.В. (доверенность от 19.01.2004 N 0808-475), Десятникова Б.О. (доверенность от 31.12.2004 N 0808-12753), от Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов - Подлесных О.С. (доверенность от 12,08.2003 N 19/1), Полозова Л.В. (доверенность от 12.08.2003 N 225/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу N А56-39270/03 (судьи: Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.), установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Головной институт "ВНИПИЭТ" (далее - ФГУП "ВНИПИЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (далее - Коллегия адвокатов) о взыскании 771409 руб. 34 коп. в счет возращения исполненного по недействительной сделке - договору поручения от 25.02.99 N 2.

Определением от 23.01.2004 (судья Захарова М.В.) производство по делу по инициативе ответчика приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-12576/00.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В кассационной жалобе Коллегия адвокатов просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что вопрос о повороте исполнения судебного акта по делу N А56-12576/00 не дает оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Коллегии адвокатов поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить, а представители ФГУП "ВНИПИЭТ" не согласились с доводами жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является неосновательное обогащение, которое, как считает истец, возникло у Коллегии адвокатов в связи с исполнением ФГУП "ВНИПИЭТ" недействительного договора поручения от 25.02.99 N 2.

По делу N А56-12576/00 рассматриваются исковые требования Коллегии адвокатов о взыскании с ФГУП "ВНИПИЭТ" задолженности по указанному договору поручения.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что его нельзя рассмотреть до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-12576/00, по которому уже произведено исполнение решение суда о взыскании задолженности с ФГУП "ВНИПИЭТ" в пользу Коллегии адвокатов при первоначальном рассмотрении дела. В настоящее время дело N А56-12576/00 передано на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции посчитал, что по делу N А56-12576/00 может быть произведен поворот исполнения судебного акта, что приведет к двойному взысканию денежных средств с Коллегии адвокатов в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Апелляционная инстанция при отмене определения о приостановлении производства по делу правомерно пришла к выводу о том, что повторное рассмотрение дела N А56-12576/00 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Данный вывод суда соответствует требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предполагаемый поворот исполнения решения по делу N А56-12576/00 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09,03.2004 по делу N А56-39270/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: