ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2004 года Дело N А79-6809/2003-СК2-6562


[В соответствии со ст.ст.740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Аликовского района Чувашской Республики на решение от 04.02.2004 по делу N А79-6809/2003-СК2-6562 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Шевах Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Леон" к администрации Аликовского района Чувашской Республики о взыскании 440 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Леон" (далее ООО "Фирма "Леон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Аликовского района Чувашской Республики о взыскании 706 553 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.05.1999 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными и решением от 04.02.2004 удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд не применил к данной правовой ситуации заявленную ответчиком исковую давность, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 17.10.2000, подписанный администрацией, является по существу признанием долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв исковой давности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Аликовского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение.

Заявитель считает, что взятый в основу решения акт сверки расчетов от 17.10.2000 не является надлежащим доказательством по делу. Данный документ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.10.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": не содержит информацию об измерителях хозяйственной операции в натуральном или денежном выражении, не указаны номера первичных документов. Кроме того, согласно названному акту за Управлением капитального строительства при администрации Аликовского района перед ООО "Фирма "Леон" числится задолженность в сумме 770 000 рублей за период с 01.01.1997 по 31.12.1999, а не по договору от 11.05.1999.

Ответчик указывает и на нарушение судом норм процессуального права: исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (представителем Михайловой М.В.) без указания в доверенности в нарушение требований части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии полномочий на совершение такого процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда округа не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 06.07.2004.

Законность решения от 04.02.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 11.05.1999, по условиям которого ООО "Фирма "Леон" (подрядчик) обязалось выполнить строительство автодороги "Анаткассы-Устье" длиной 1100 метров по поручению администрации Аликовского района (заказчика), а последний - оплатить выполненные работы по согласованной цене. Оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, а также ценными бумагами, услугами и другими формами взаиморасчетов (раздел 2 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.1999 (пункт 3.2).

Неоплата выполненных подрядчиком работ, предусмотренных указанным соглашением, послужила причиной для обращения ООО "Фирма "Леон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 740 (пунктом 1) и 746 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Работы, предусмотренные договором, подрядчик выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается двусторонним актом от ноября 1999 года приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством автодороги. Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 1999 года свидетельствует, что общая стоимость работ составляет 1 806 205 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил акт сверки взаимных расчетов от 17.10.2000, подписанный администрацией. Согласно названному документу ответчик признал за собой долг перед подрядчиком в сумме 770 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности заявленных требований.

Принимая решение, суд также правомерно руководствовался требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таковым действием можно считать подписание администрацией акта от 17.10.2000. С учетом данного факта срок исковой давности при обращении в арбитражный суд фирмой "Леон" не был пропущен.

Довод заявителя о том, что согласно названному акту за Управлением капитального строительства при администрации Аликовского района перед ООО "Фирма "Леон" числится задолженность в сумме за период с 01.01.1997 по 31.12.1999, а не по договору от 11.05.1999, отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств выполнения подрядчиком работ по каким-либо иным обязательствам для администрации в 1997-1998 годах и наличия по ним непогашенного долга.

Ссылка ответчика на несоответствие оформления указанного акта требованиям статьи 9 части 2 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 во внимание не принимается, ибо он подлежит оценке с учетом требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности. Акт сверки как письменное доказательство с достоверностью подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга за выполненные в 1999 работы. Названный документ администрация не оспорила, его данные документально не опровергла.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6 832 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.02.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6809/2003-СК2-6562 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Аликовского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Аликовского района Чувашской Республики в доход федерального бюджета 6 832 рубля 76 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.