ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2004 года Дело N А42-6003/03-26


[Суд первой инстанции, установив, что инспекция, обратившись в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя стоимости патента на применение упрощенной системы налогообложения, пропустила предельные сроки взыскания налогов и пеней, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 и статьей 70 НК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования]      

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2003 по делу N А42-6003/03-26 (судья Романова А.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Конева Валентина Васильевича 41743 руб. стоимости патента на применение упрощенной системы налогообложения (далее - налог, стоимость патента) и 16838 руб. 65 коп. пеней.

Решением суда от 13.10.2003 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано на основании статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.10.2003 и принять новое о взыскании с Конева В.В. всей заявленной суммы. По мнению подателя жалобы, пропуск налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога не является пресекательным и не изменяет порядок исчисления срока на принудительное взыскание недоимки и пеней, указанного в пункте 3 статьи 48 НК РФ. Кроме того, несоблюдение Инспекцией срока направления требования об уплате налога не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Конев В.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществляет деятельность на основании свидетельства от 10.11.99 N 14870.

Согласно патенту серии АН 51 N 917077 предприниматель с 01.01.2001 по 31.12.2001 перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Годовая стоимость патента составила 83490 руб. и подлежала внесению в бюджет частями: до 15.12.2001 и 15.05.2001 - по 20873 руб., до 15.08.2001 и 15.11.2001 - по 20872 руб.

Налогоплательщик частично не уплатил стоимость патента в установленные сроки. Задолженность по налогу составила 41743 руб., в связи с чем Инспекция 18.03.2002 направила предпринимателю требование N 28187 об уплате в течение десяти дней 41743 руб. недоимки и 5876 руб. 40 коп. пеней. В повторных требованиях от 12.09.2002 и 17.03.2003 за тем же номером налоговый орган доначислил Коневу В.В. пени.

Поскольку предприниматель не уплатил суммы налога и пеней в добровольном порядке, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что Инспекция, обратившись в суд с заявлением 15.08.2003, пропустила предельные сроки взыскания налогов и пеней, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 и статьей 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" перевод индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данным видом деятельности.

Согласно статье 5 названного Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент. Годовая стоимость патента устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. При этом для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога за отчетный период.

В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из приведенных норм следует, что предельные сроки взыскания недоимки по налогам определяются исходя из совокупности установленных статьями 48 и 70 НК РФ сроков.

В данном случае трехмесячный срок направления требования об уплате стоимости патента и пеней исчисляется с 16.11.2001, то есть со дня, следующего за днем уплаты последней части налога. Срок для обращения налогового органа в суд начинает течь с 26.02.2002 (с учетом срока на исполнение требования) и заканчивается 26.08.2002. Инспекция обратилась в суд 15.08.2003.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Ссылка Инспекции в жалобе на то, что срок направления требования об уплате налога не признается пресекательным, правомерна. Требование, выставленное по истечении такого срока, не является недействительным и подлежит исполнению. Однако пропуск налоговым органом совокупности общих сроков, предусмотренных статьями 70 и 48 НК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных налоговым органом в судебном порядке требований о принудительном взыскании с налогоплательщика налогов и пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2003 по делу N А42-6003/03-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: