ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 года Дело N А44-456/03-С11


[Суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства за фактическое пользование спорным земельным участком, поскольку отсутствие заключенного договора аренды земли не исключает возмездности пользования чужим имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Планета" - Демидова К.Д. (доверенность от 26.03.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение от 23.05.2003 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 (судьи: Чепрасов А.В., Анисимова З.С., Куропова Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-456/03-С11, установил:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Планета" (далее - ОАО "Планета") о взыскании (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 481464 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договорами от 25.01.2001 N 393/2000, от 27.07.95 N 399, от 24.01.2001 N 3839/2000, от 18.12.2001 N 5595, от 24.01.2001 N 4529 аренды земельных участков, 136796 руб. пеней за просрочку внесения платежей по состоянию на 06.12.2002 и 1058391 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 42167 кв.м с кадастровым номером НОО.23.74.011-02.0012, расположенного в производственной зоне П.-П.4 (зона производственных парков) по ул.Державина в квартале 11 города Великий Новгород, предоставленного ответчику для демонтажа зданий и подземных сооружений.

До принятия решения по делу истец в судебном заседании от 23.05.2003 уточнил размер неосновательного обогащения, который составил 99847 руб. 17 коп. без применения повышающего коэффициента 10 и 998471 руб. 70 коп. с применением коэффициента 10.

Решением от 23.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Администрации взыскано 7930 руб. задолженности по арендной плате, 1553 руб. 84 коп. пеней за просрочку внесения платежей и 99847 руб. 17 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. Принимая данное решение, суд исходил из факта отсутствия государственной регистрации договоров от 25.01.2001 N 393/2000, от 24.01.2001 N 3839/2000; от 24.01.2001 N 4529 аренды земельных участков, заключенных на срок более одного года, а следовательно, не считающихся заключенными до момента такой регистрации; стоимость неосновательного обогащения взыскана без применения повышающего коэффициента 10.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 23.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 в части взыскания неосновательного обогащения изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 998471 руб. 70 коп. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая на следующие обстоятельства:

- суд неправомерно признал не соблюденным утвержденный решением Новгородской городской Думы от 26.12.2000 N 33 порядок отнесения земельных участков к неиспользуемым или используемым не по целевому назначению и применения повышающих коэффициентов к базовым размерам арендной платы за земельные участки;

- суд не применил Закон Российской Федерации "О плате за землю", согласно статье 21 которого базовые размеры арендной платы устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления, поэтому стоимость неосновательного обогащения подлежит взысканию, исходя из размера арендной платы за спорный период с учетом применения повышающего коэффициента 10, установленного решениями Новгородской городской Думы от 29.12.98 N 528 и от 30.11.99 N 776.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иных требований Администрацией не обжалованы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Планета" просит оставить решение от 23.05.2003 и постановление от 21.07.2003 без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам, предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 28.09.99 N 3839рз акционерному обществу открытого типа "Планета" (правопредшественник ОАО "Планета") предоставлен земельный участок площадью 42167 кв.м с кадастровым номером НОО.23.74.011-02.0012 для демонтажа зданий и подземных сооружений по ул.Державина в квартале 11 города Великий Новгород.

Согласно пункту 3.1 названного распоряжения на ответчика возложена обязанность заключить договор аренды земли с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Великого Новгорода (далее - КЗРиЗ). Пунктом 4 распоряжения ответчику предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на срок до 21.09.2000, а пунктом 5 КЗРиЗ предписано при невыполнении ответчиком работ по демонтажу зданий и подземных сооружений в срок до 21.09.2000 применить ставку арендной платы за землю с коэффициентом 10 к размеру арендной платы за период с даты принятия настоящего распоряжения до 21.09.2000.

Распоряжениями от 04.01.2000 N 3796рз и от 14.08.2001 N 3861рз срок предоставления в аренду указанного земельного участка был продлен до 31.12.2001, а КЗРиЗ предписано производить расчет арендной платы за земельный участок с учетом повышающего коэффициента 10 с 28.09.99. На ОАО "Планета" по-прежнему возлагалась обязанность заключить договор аренды земли с КЗРиЗ в срок до 14.11.2001 (с учетом изменений, внесенных в пункт 2.1 распоряжения от 14.08.2001 N 3861рз).

Поскольку договор аренды на спорный земельный участок не был заключен, ОАО "Планета" плату за пользование землей не вносило, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 99847 руб. 17 коп. за фактическое пользование спорным земельным участком, поскольку хотя данный земельный участок и был предоставлен ОАО "Планета" на основании распоряжений Администрации от 28.09.99 N 3839рз, от 04.01.2000 N 3796рз и от 14.08.2001 N 3861рз, но отсутствие заключенного договора аренды земли не исключает возмездности пользования чужим имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Российской Федерации от 11.11.91* N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

________________

*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 11.10.1991" - Примечание "КОДЕКС".

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Судом правомерно взыскано неосновательное обогащение за период с 1999 по октябрь 2002 года в размере 99847 руб. 17 коп., рассчитанное исходя из базовых ставок арендной платы, ежегодно устанавливаемых решениями Новгородской городской Думы, без применения повышающего коэффициента 10.

Как следует из пункта 2.3 решений Новгородской городской Думы от 29.12.98 N 528 "Об утверждении на 1999 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и их применении" и от 30.11.99 N 776 "Об утверждении на 2000 год базовых размеров арендной платы за землю в Великом Новгороде и их применении" при аренде земельных участков, используемых юридическими лицами для проектирования и строительства жилых и нежилых объектов свыше срока, обусловленного нормативным сроком строительства, и неиспользуемых или используемых не по целевому назначению, к базовым размерам применяется коэффициент 10.

Порядок отнесения земельных участков к неиспользуемым или используемым не по целевому назначению и применения повышающих коэффициентов к базовым размерам арендной платы за земельные участки утвержден решением Новгородской городской Думы от 26.12.2000 N 33. Настоящее решение опубликовано в газете "Новгород" 01.03.2001. Таким образом, повышающий коэффициент 10 подлежит применению только с момента официального опубликования названного решения. Кроме того, из смысла названного документа следует, что применение повышающего коэффициента к базовым размерам арендной платы в качестве меры гражданско-правовой ответственности в случае неиспользования земельного участка или использования не по назначению возможно только по заключенным договорам аренды. В пункте 4 этого документа указано, что "распоряжение Администрации является основанием для внесения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города изменений в расчет арендной платы по договору аренды земельного участка".

Поскольку договор аренды земельного участка между Администрацией и ОАО "Планета" так и не был заключен, ответчик не принимал на себя обязательств по использованию спорного земельного участка в определенных целях, а распоряжения Администрации от 28.09.99 N 3839рз, от 04.01.2000 N 3796рз и от 14.08.2001 N 3861рз носят односторонний характер, то применение истцом повышающего коэффициента к базовым размерам арендной платы за земельный участок при расчете неосновательного обогащения за фактическое использование данного земельного участка является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом правильно применены нормы материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 23.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-456/03-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: