ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2002 года Дело N Ф09-2171/02ГК


[Срок подачи кассационной жалобы истек, а кассационная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ее возврат судом заявителю является правомерным]
(Извлечение)

Федеральным арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Перми на определение от 01.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-958/02 по иску администрации г.Перми к Прикамскому территориальному управлению МАП РФ о признании решения и предписания недействительными.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Миронов А.П., дов. от 09.09.2002 N 21-01-24-2753.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Администрация г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительными решения и предписания Прикамского территориального управления МАП России от 17.12.2001 по делу N 200а.

Решением от 14.03.2002 (судьи: ...) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2002 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Определением от 01.07.2002 (судья ...) кассационная жалоба возвращена на основании ст.164, п.5 ч.1 ст.168 АПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Администрация г.Перми с определением от 01.07.2002 не согласна, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст.97 АПК РФ. По мнению истца, суд вынес определение без учета материалов дела, поэтому обращение с кассационной жалобой следует считать своевременным.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.cт.274, 284, 286, 290 АПК РФ по кассационной жалобе администрации г.Перми.

В соответствии со ст.164 АПК РФ 1995 года кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда. Основанием для возвращения судом кассационной жалобы, в частности, является то, что кассационная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении (п.5 ч.1 ст.168 АПК РФ 1995 года).

Как следует из материалов дела, постановление принято судом апелляционной инстанции 06.05.2002. Кассационная жалоба на судебный акт направлена в суд 24.06.2002 заказным письмом согласно штемпелю на конверте, имеющемся в материалах дела (л.д.61), т.е. с пропуском установленного срока.

Поскольку срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 06.06.2002, а кассационная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ее возврат судом заявителю является правомерным.

Довод заявителя о том, что кассационная жалоба была передана органу связи заказным письмом 05.06.2002 по квитанции N 15221, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на конверте указан номер заказного письма N 16301, не совпадающий с номером заказного письма на квитанции. Следовательно, квитанция N 1522 свидетельствует об отправке 05.06.2002 другой заказной корреспонденции. Иных доказательств своевременного направления кассационной жалобы истцом не представлено (ст.53 АПК РФ 1995 года).

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил жалобу заявителю, т.к. отсутствуют доказательства ее подачи в пределах установленного срока (ст.164 АПК РФ 1995 года).

С учетом изложенного определение о возврате кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 01.07.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-958/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.