ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 года Дело N Ф09-2090/02ГК


[Признавая договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), суд исходил из того, что совершая сделку по отчуждению имущества, ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорстройдеталь" на постановление апелляционной инстанции от 03.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16925/01 по иску ООО "Финансспецстрой" к ООО "Дорстройдеталь", ГПП "Стройиндустрия" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Пыхтеев Д.В., доверенность б/н от 30.04.2002; ответчика - ООО "Дорстройдеталь" - Бармашов И.П., доверенность N 31/01-01.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Финансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГПП "Стройиндустрия", ООО "Дорстройдеталь" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2000, заключенного между ГПП "Стройиндустрия" и ООО "Дорстройдеталь", в части продажи здания завода КПД и склада готовой продукции, расположенных по адресу: г.Реж, переулок Советский, 50.

Решением от 06.05.2002 (судья ...) в иске отказано. В отношении ГПП "Стройиндустрия" производство по делу прекращено по основаниям п.4 ст.85 АПК РФ. Отменены меры по обеспечению иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 (судьи: ...) решение изменено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2000 в части продажи здания завода КПД и склада готовой продукции КПД, расположенных в г.Реж Свердловской области, пер.Советский, 50, признан недействительным (ничтожным). В отношении ГПП "Стройиндустрия" производство по делу прекращено.

Ответчик - ООО "Дорстройдеталь" - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, указывает, что судом нарушены ст.ст.113, 114 ГК РФ, п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8.

Истец - ООО "Финансспецстрой" - с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, предметом данного иска является недействительность сделки, а не установление права собственности, поэтому ссылка заявителя на постановление Пленума ВАС РФ N 8 несостоятельна, кроме того, спорные объекты не состояли на балансе ГПП "Стройиндустрия".

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2000 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области издало приказ N 2315 о присвоении ГПП "Стройиндустрия" реестрового номера с обязанием предприятия зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, при этом в состав объектов недвижимости вошли здание комбината крупнопанельного домостроения (далее - здание КПД) и склад готовой продукции КПД (реестр областных государственных предприятий N 78-4491).

12.09.2000 между ГПП "Стройиндустрия" (продавец) и ООО "Дорстройдеталь" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания КПД и склада готовой продукции.

Истец, полагая, что ГПП "Стройиндустрия" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, поскольку указанные объекты недвижимости были приобретены ООО "Финансспецстрой" с торгов 03.09.99, обратился с иском о признании договора от 12.09.2000 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании договора недействительным, ошибочно исходил из того, что по договору от 12.09.2000 ГПП "Стройиндустрия" продало имущество, закрепленное за ним в установленном порядке на праве хозяйственного ведения, а потому указанной сделкой права истца нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2000 недействительным (ничтожным). При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание и принципы осуществления права хозяйственного ведения (ст.294 ГК РФ), правомерно исходил из того, что, совершая 12.09.2000 сделку по отчуждению ООО "Дорстройдеталь" имущества - здания КПД и склада готовой продукции - ГПП "Стройиндустрия" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, поскольку никакими правомочиями в отношении указанного имущества не обладало.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области недвижимого имущества ГПП "Стройиндустрия" в период нахождения предприятия на последней стадии банкротства противоречит действующему законодательству (ст.ст.113, 114, 217 ГК РФ, ст.ст.98, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в силу ст.112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок его продажи.

При этом обоснованным является суждение суда апелляционной инстанции о том, что решение комитета кредиторов ГПП "Стройиндустрия" о продаже спорного имущества путем заключения договоров купли-продажи принято 21.08.2000, то есть до издания собственником - Министерством по управлению государственным имуществом приказа о наделении предприятия имуществом, в том числе зданием КПД и складом готовой продукции КПД.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.209, 294 ГК РФ ГПП "Стройиндустрия" распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.09.2000.

Довод заявителя о неприменении судом п.3 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку истцом было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи. Требований о признании права собственности или иного вещного права не заявлялось.

Кроме того, отклоняются как не соответствующие установленным обстоятельствам и действующему законодательству (ст.ст.294, 299 ГК РФ), доводы заявителя о том, что спорное имущество находится у него на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции законно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.07.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16925/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения