ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2003 года Дело N А54-481/03-С11


[Защиту своих прав при решении спорного вопроса в отношении суммы долга по пеням налогоплательщик должен осуществлять любым другим способом с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных ст.29 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще уведомлены; от ответчика - не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" и Инспекции МНС РФ N 4 по г.Рязани на решение от 11.04.2003 (судья …) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 (судьи: …) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-481/03-С11, установил:

ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС РФ N 4 по г.Рязани от 21.12.2001 N 22 о реструктуризации задолженности в части включения задолженности по пени в размере 3499636 руб. 44 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением от 11.04.2003 Арбитражного суда Рязанской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИМНС РФ N 4 по г.Рязани от 21.12.2001 N 22 в части включения задолженности по пени по федеральным налогам в сумме 433041 руб. 41 коп. В остальной части - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" просит отменить названные судебные акты в неудовлетворенной части, а Инспекция МНС РФ N 4 по г.Рязани - в удовлетворенной части.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ N 4 по г.Рязани приняла решение от 12.12.2001 о реструктуризации задолженности АООТ "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" по федеральным, областным и местным налогам по состоянию на 01.01.2001 и пеням и штрафам по состоянию на 21.12.2001 на общую сумму 11958,3 тыс.руб.

Решением этой же инспекции от 30.01.2003, в связи с уплатой текущих платежей по федеральным налогам не в полном объеме за 2002 год и январь 2003 года, действие решения о реструктуризации от 21.12.2001 прекращено с 30.01.2003.

11.02.2003 общество заявило требование о признании недействительным решения от 12.12.2001 в отношении пени по НДС в сумме 2962157,37 руб. (по федеральному бюджету), налога на имущество предприятий в сумме 442271,11 руб. (по региональному бюджету), налога на содержание жилищного фонда в сумме 95207,96 руб. (по местному бюджету).

В обоснование требований сослалось на то, что налоговым органом неправомерно включены в сумму задолженности по пени суммы пени, начисленные за период действия моратория при проведении внешнего управления (с июня 1997 года по декабрь 1999 года), а также налоговым органом не выполнено требование постановления Правительства РФ N 576 от 09.06.98 об уменьшении неуплаченной суммы пеней в 5 раз.

Инспекция МНС России N 4 по г.Рязани заявленное требование не признала, ссылаясь на его необоснованность, а также на пропуск истцом срока обжалования решения, предусмотренного ст.198 АПК РФ.

ОАО "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" г.Рязани заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного решения налогового органа, пропущенного обществом в силу того, что общество начало исполнять решение и считало, что разногласия по начисленным пеням будут разрешены между обществом и налоговой инспекцией в период действия решения N 22 от 21.12.2001, который как минимум составлял бы 4 года. Однако 30.01.2003 решением налогового органа действие оспариваемого решения было прекращено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом требований ч.2 ст.117 АПК РФ при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ для обжалования ненормативного акта.

Данный довод судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ч.2 ст.117 АПК РФ касается действий арбитражного суда при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Как отражено в решении суда, основанием для признания недействительным решения инспекции о реструктуризации задолженности в части включения ее в состав пени по НДС в размере 433041 руб. 41 коп. явились выявленные судом ошибки в указании суммы пени по НДС в решении о реструктуризации против данных лицевого счета и в указании даты зачисления в бюджет сумм по платежным поручениям N 982 от 11.10.2000 и N 9 от 18.10.2000.

Однако, разрешая спор по существу, суд не учел следующее.

На момент обращения заявителя в суд действие оспариваемого решения о реструктуризации было прекращено решением налогового органа от 30.01.2003.

Поскольку данное решение не действовало, оснований для признания его частично недействительным у суда не имелось.

Выполнение установленных постановлением Правительства от 03.09.99 N 1002 условий при погашении реструктурируемой задолженности дает предприятию определенные преимущества, предусмотренные п.5 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного упомянутым постановлением Правительства.

Следовательно, при прекращении действия решения о реструктуризации задолженности по основаниям, указанным в п.7 Порядка, предприятие теряет эти преимущества (списание долга по пеням и штрафам).

Утрата этих преимуществ ставит предприятие в прежнее положение, существовавшее ранее.

Таким образом, защиту своих прав при решении спорного вопроса в отношении суммы долга по пеням налогоплательщик должен осуществлять любым другим способом с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных ст.29 АПК РФ.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт о реструктуризации задолженности, заявленной самим же налогоплательщиком, прекратил свое действие, исходя из положений ч.1 ст.4, ч.2 ст.201 АПК РФ следует признать, что на момент обращения в арбитражный суд он не нарушал права и законные интересы ОАО "РЗАА".

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

По изложенным основаниям доводы ОАО "РЗАА" отклоняются.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.3 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-481/03-С11 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 4 по г.Рязани от 21.12.2001 N 22 в части включения задолженности по пени по федеральным налогам в сумме 433041 руб. 41 коп. и в этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.