АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2011 года Дело N А56-37277/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Швецовой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Юнит" ответчик: ООО "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" о взыскании 4.470.857 руб. 98 коп. при участии

- от истца: Станиславская Е.О. по доверенности б/н от 27.06.2011г.

- от ответчика: Слепченок В.О. по доверенности б/н от 01.12.2008г.

установил:

ООО «Юнит» (ИНН 7207009725, ОГРН 1067207009374) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» (ИНН 7838410142, ОГРН 1089847243364) 4.311.853 руб. 62 коп. задолженности и 429.004 руб. 36 коп. пеней.

Представитель ответчика исковые требования признал частично поскольку по мнению ответчика истец необоснованно применил завышенный тариф при расчете тепловой энергии за декабрь 2010 года и январь 2011 года.

Представитель ответчика заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.457 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 163 руб. и определением арбитражного суда от 27.09.2011 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

Представитель ответчика заявил ходатайство об увеличении размера встречного иска в части неосновательного обогащения до 3.457.117 руб. 61 коп.. в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 163.507 руб. 53 коп. и ходатайство ответчика протокольным определением от 27.09.2011 года судом удовлетворено.

Представитель истца в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Стороны заключили договор N 48/10/к на отпуск тепловой энергии в паре, в соответствии с п.3.1 договора начало действия договора сторонами согласовано с 01.10.2009 года.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в паре для теплоснабжения ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Обязательство по подаче ответчику тепловой энергии в паре истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 5.1. договора расчет за потребленную тепловую энергию производится в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Истец полагает , что в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.10.2010 N 197-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Юнит» потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год» на отборный пар давлением от 2,5 до 7.0 кг/кВ. см отпускаемый истцом в 2010 году потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, установлен тариф - 918.79 руб/Гкал. В тариф не включен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 24.11.2010 N 251-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Юнит» потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011 год» на отборный пар давлением от 2,5 до 7,0 кг/кВ. см отпускаемый истцом в 2010 году потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, установлен тариф - 952,84 руб./Гкал. В тариф не включен налог на добавленную стоимость.

Истец считает, что в декабре 2010 года ответчик потребил 938,2 Гкал тепловой энергии, что подтверждается отчетом о теплопотреблении по 1 трубопроводу за декабрь 2010 года, следовательно, ответчик обязан был уплатить истцу 1.017.170,36 руб. с учетом НДС. Истец в своем заявлении указал, что из 1.017.170,36 руб. ответчиком до настоящего времени не уплачены 17.170,36 руб.

В январе 2011 года ответчик потребил 1123,1 Гкал, что подтверждается отчетом о теплопотреблении по 1 трубопроводу за январь 2011 года, следовательно, за январь 2011 года ответчик обязан был уплатить истцу 1.262.758,83 руб. с учетом НДС. Ответчик оплатил поставленную ему в январе 2011 года тепловую энергию частично, задолженность ответчика за январь 2011 года составляет 762.758,83 руб.

Поставленная ответчику тепловая энергия в феврале, марте, апреле, мае 2011 года ответчиком оплачена не была.

Истец полагает, что общий размер задолженности по оплате фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в декабре 2010 года - мае 2011 года составляет 4.311.853 руб. 62 коп, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Однако, при расчете стоимости отпущенной тепловой энергии за декабрь 2010 года, январь - май 2011 года истец применил необоснованно завышенный тариф. Так, ООО «Юнит» в декабре 2010 года при расчетах с ООО «ЖКС N 1 Адмиралтейского района» применял тариф в размере 1 084,17 руб.. в том числе НДС.

В период с января по май 2011 года ООО «Юнит» применил тариф в размере 1124,35 руб. за Гкал, в том числе НДС.

Но, при расчетах с ответчиком истец должен был применить тариф, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 года N 199-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2010 год» в размере 931,00 руб./Гкал.

Однако истец в нарушение установленных тарифов предъявил счета и, соответственно, получил денежные средства исходя из тарифа в размере 1 084,17 руб./Гкал.

За период с января по май 2011 года истец также применил необоснованно завышенный тариф. Так, согласно данным счетов истца, последний применил тариф в размере 1 124,35 руб./Гкал. В то время как, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 года N 334-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2011 год» тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, установлен в размере 1050, 00 руб./Гкал.

Соответственно, истец необоснованно предъявил требования в размере 460.769 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за отпущенную истцом тепловую энергию в соответствии со ст. ст.309, 310, 544 ГК РФ должны быть удовлетворены частично ( 4 311 853 рубля 62 коп - 460 769 рублей 42 коп) = 3 851 084 рубля 20 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, но поскольку судом установлено, что сумма задолженности за спорный период истцом установлена неверно, суд удовлетворил требования частично, соответственно требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 328.300 руб. 71 коп., основания для применения ст. 333 ГК РФ , арбитражный суд не усматривает.

В период с октября 2009 года по март 2010 года включительно и октябрь 2010 года и ноябрь 2010 года общая сумма выставленных счетов за поставленную тепловую энергию в жилой многоквартирный дом без прибора учета составила 4.269.098 руб. 40 коп.

Ответчик оплатил выставленные счета в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки истца, приобщенными к материалам дела. Ответчик полагает, что истец без наличия на то правовых оснований за спорный период времени необоснованно предъявил в счетах и соответственно получил оплату в размере 3.457.197 руб. 61 коп., что и послужило основанием для обращения ответчика с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что расчет количества отпущенной тепловой энергии за период с октября 2009 года по март 2010 года осуществлен истцом с нарушениями норм действующего законодательства.

Поскольку при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, а истцом не оспаривается, что в спорный период отсутствовали приборы учета , истец обязан был определять объем поставленной тепловой энергии исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения в горячей воде в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителями коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил N 306).

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.

Таким образом, требования ответчика по встречному иску за период с октября 2009 года по март 2010 года, то есть с момента заключения договора теплоснабжения до момента установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии о взыскании с ООО «Юнит» неосновательного обогащения в размере 3.239.340 руб. 79 коп обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что за октябрь и ноябрь 2010 года после установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, ООО «Юнит» необоснованно применило завышенный тариф.

Так, согласно имеющихся в материалах дела счетов ООО «Юнит» при расчетах с ООО «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» в данный период времени применил тариф в размере 1.084,17 руб. за Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 года N 199-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2010 год» тариф для расчета платы за отопление для нужд граждан был установлен в размере 931,00 руб./Гкал.

При расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Таким образом, ООО «Юнит» в нарушение установленных тарифов предъявил счета и, соответственно, получил денежные средства в размере 217.856 руб. 82 коп., что составляет сумму неосновательного обогащения.

Следовательно, требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.457.197 руб. 61 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что до подачи встречного искового заявления претензию истцу об оплате неосновательного обогащения не направил, счета об оплате неосновательного обогащения не выставлял истцу, данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения необоснованно, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о том, что полученные им денежные средства по выставленным счетам за период с октября 2009 года по март 2010 года и с октября по ноябрь 2010 года в части являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исковые требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом частично удовлетворены первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 3.851.084 руб. 20 коп. и удовлетворены полностью, требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.457.197 руб. 01 коп., арбитражным судом в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил зачет 3.851.084 руб. 20 коп. - 3.457.197 руб. 61 коп. = 393.886 руб. 59 коп., что и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит» 393 886руб. 59 коп., пени 328.300 руб. 71 коп., расходы по госпошлине 41.896 руб. 98 коп.

В остальной части основного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка