АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N А56-36797/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириа А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Закрытое акционерное общество "РосТехно" (адрес: 350000, РОССИЯ, Крансодар, Платановый бул.,д.8, ОГРН: 1092308003182)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВиД" (адрес: 197374, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Савушктна ,121-1-153, ОГРН: 1027807568425) о взыскании 605 500 при участии

- от истца: Бондаренко Е.А. (доверенность от 04.08.2011 года)

- от ответчика: Усков А.С. (доверенность от 06.08.2011 года)

установил:

Закрытое акционерное общество "РосТехно" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиД" о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, считая, что договор между сторонами не заключался, а представленный договор является сфальсифицированным, в связи, с чем заявляет ходатайство о фальсификации спорного договора N 45 от 18.05.2011 года.

Истец исключает из числа доказательств договор N 45 от 18.05.2011 года.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Закрытое акционерное общество "РосТехно" (далее - Истец) перечислило денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 188 от 19.05.2011 года (л.д. 20) за полуприцеп низкорамной LW-4.

Факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что в счет этой оплаты, передавался полуприцеп низкорамной LW-4, суду не представлено.

Предметом иска является взыскание денежных средств перечисленных по платежному поручению N 188 от 19.05.2011 года, а основанием иска является то обстоятельство, что истцом не получен товар в счет перечисленных денежных средств.

Наличие или отсутствие договора не меняет ни предмета, ни основания иска, меняется только правовое обоснование исковых требований.

Поскольку вопросы правоприменения относятся к компетенции суда при разрешении спора между истцом и ответчиком и договор исключен из числа доказательств, суд считает, что должны применятся нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение должно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Взыскать с ООО "ВиД" в пользу ЗАО "РосТехно" 600 000 руб. - неосновательное обогащение и 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

2.Возвратить ЗАО "РосТехно" из федерального бюджета 110 руб. 00 коп. - излишне уплаченная государственная пошлина. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка