АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-21794/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Изотовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикметовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Побужаева Алексея Михайловича (Санкт-Петербург, ул. Ключевая, 29, кв. 58; ОРНИП 308784717900352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А; ОГРН 1077847554993) о взыскании арендной платы и пеней при участии от Побужаева А.М. представителя Сафроновой Н.Н. (доверенность от 04.04.2011), от ООО «Бизнесстрой» представителя Молчановой И.С. (доверенность от 29.05.2011),

установил:

индивидуальный предприниматель Побужаев Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 263 935 руб. задолженности по договору субаренды от 30.06.2010 N 2211/2010, 129 071 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежа.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение Обществом договора аренды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Общества 1 411 935 руб. задолженности по договору субаренды, 261 806 руб. 90 коп. пеней, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором он просит взыскать с Общества 1 411 935 руб. задолженности, 261 806 руб. 90 коп. пеней, обязать освободить занимаемое нежилое помещение площадью 949,2 кв. м с кадастровым номером 78:6161:013, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Б, с демонтажем оборудования, возведенных внутренних перегородок и наружного пандуса, восстановить систему котлов, устранить технологические отверстия и восстановить внешние стены помещения, очистить помещение от брака и отходов производства, песка и гравия, обязать ответчика привести планировку помещения в соответствие с поэтажным планом Проектно-инвентаризационного бюро Красногвардейского района от 25.12.2000 и передать спорное указанное помещение по акту приема-передачи, взыскать 27 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем в данном случае истцом заявлено дополнительное требование к ранее заявленным требованиям, что противоречит названной норме. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В связи с этим судом рассматриваются первоначально заявленные требования с учетом их изменения в судебном заседании 31.05.2011.

В судебном заседании 21.06.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 363 100 руб. задолженности, 264 285 руб. 61 коп. пеней.

Судом отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления о нечинении препятствий в пользовании имуществом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления встречного искового заявления в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что заключение мирового соглашения в настоящее время невозможно.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, указал, что истец препятствует реализации Обществом своего имущества для оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Орлеан» (арендодатель) и Побужаевым А.М. (арендатор) 30.06.2010 заключен договор N 17 аренды нежилого помещения площадью 949,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Б, согласно прилагаемому плану, сроком действия договора с 01.07.2010 по 31.05.2011.

Объект передан Обществу по акту приемки-передачи 01.07.2010.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя о передаче объекта в субаренду, а также право арендатора сдать объект в субаренду без дополнительного согласия арендодателя.

В тот же день, 30.06.2010 Побужаев А.М. заключил с Обществом договор субаренды названного помещения на тот же срок.

Объект передан Обществу по акту от 01.07.2010.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование объектом установлена в размере 332 220 руб. в месяц.

Сроки внесения платежей определены графиком, содержащимся в приложении N 2 к договору. В случае если дата платежа приходится на выходные и праздничные дни, то арендная плата должна поступить на расчетный счет арендодателя в последний рабочий день до наступления даты платежа.

В силу пункта 3.5 договора внесение арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения арендной платы истец 05.04.2011 направил ответчику претензию, а впоследствии обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушении арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требования Общества в части взыскания арендной платы и пеней подлежат удовлетворению.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки от 17.06.2011 и Обществом не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая, что установленный договором размер неустойки превышает в 9 раз ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 132 142 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 10.04.2011, заключенный им (заказчик) с Сафроновой Натальей Николаевной (исполнитель).

Согласно названному договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг определена в 70 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в размере 100% в течение тридцати дней с момента подписания договора сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 03.05.2011 N 1 на сумму 60 900 руб. и платежным поручением от 05.05.2011 N 79 на суму 9 100 руб. об уплате налога на доходы физического лица.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование разумности расходов истец представил информацию о ценах, полученную на сайтах юридических фирм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, факт участия названного представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела судом первой инстанцией, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А; ОГРН 1077847554993) в пользу индивидуального предпринимателя Побужаева Алексея Михайловича (ОГРИН 308784717900352) 1 363 100 руб. задолженности по договору субаренды от 30.06.2010 N 2211/2010, 132 142 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежа, 29 273 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Побужаеву Алексею Михайловичу из федерального бюджета 1 726 руб. 14 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2011 N 92.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка