АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2011 года Дело N А56-7135/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёвой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович
ответчик: ООО "Арх-проект" об обязании возвратить документы и возмещении убытков при участии
- от истца: Ведомская П.С. (доверенность от 15.02.2011 N 78ВМ 1290239)
- от ответчика: не явился, извещен (возврат почты с адреса, указанного в ЕГРЮЛ)
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арх-проект" (далее - Общество):
- о взыскании 1 040 000 убытков, представляющие собой сумму перечисленной истцом ответчику платы по договору от 10.02.2010 N 08/10-пр (далее - Договор N 08/10-пр; с учетом дополнительно заключенного договора от 10.02.2010 N 12/10-пр);
- об обязании ответчика возвратить истцу оригиналы следующих документов:
график работ на проектировку гаража-стоянки (участок N 14),
альбом (участок N 14),
градостроительный план земельного участка N RU78138000-6480, утвержденный распоряжением КГА от 15.07.2009 N 2373 (далее - План),
геология.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 13.05.2011 дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании 13.05.2011 представитель истца уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика возвратить Предпринимателю оригинал Плана, взыскать с Общества в пользу истца 1 040 000 руб. убытков и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину по иску. В отношении остальных требований представитель истца заявил отказ от иска.
Уточнение принято судом.
С учетом требований части 5 статьи 49, статей 150, 151 АПК РФ суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора N 08/10-пр Общество (исполнитель) принимает на себя обязательство разработать проект в 2 стадии по объекту: «Гараж-стоянка общей площадью 9100,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский проспект, участок 14», а Предприниматель (заказчик) обязуется принять результат работ и произвести расчет (пункт 1.1).
Согласно пункту 6.8 Договора N 08/10-пр замечания заказчика и согласующих организаций выполняются за счет исполнителя.
За работы по Договору N 08/10-пр заказчик уплатил исполнителю денежные средства на общую сумму 1 040 000 руб.(л.д.22, 26-28).
Проектная документация на стоянку, разработанная Обществом, представлена на экспертизу в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее - Учреждение), которое выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.11.2010 N 78-3-4-0781-10 (далее - Заключение).
Безвозмездно устранить недостатки проектной документации Общество отказалось.
Изложенные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ.
Наличие недостатков в разработанной Обществом проектной документации подтверждается Заключением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что План в настоящее время находится у Общества.
Более того, в Заключении прямо указано, что в распоряжение Учреждения предоставлялся План, включенный в состав рассмотренной документации, которая по выдаче Заключения возвращается заказчику - Предпринимателю (л.д.35).
С учетом изложенного суд не находит достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу План, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу предпринимателя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Принять отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу оригиналы графика работ на проектировку гаража-стоянки (участок N 14), альбома (участок N 14) и геологии. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арх-проект" в пользу индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича 1 040 000 рублей убытков, а также 23 400 рублей государственной пошлины по иску и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья
Селезнёва О.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка