АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N А56-69542/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алчаковым Б.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юпира» к ЗАО «Невский Берег» ОАО «Томское пиво» ОАО «Трест «Севэнергострой»,

третье лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богач Р.К. 2) ОАО «Пивоваренная Компания «Балтика» об освобождении имущества от ареста при участии от истца: представитель не допущен к участию в связи с отсутствием доверенности от ответчика: 1) представитель Николаев И.В., по доверенности от 19.01.2010

2) представитель Вихлянцева В.В., по доверенности от 23.12.2010 б/н (принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи)

3) Маляев А.В., по доверенности от 03.05.2010

От третьих лиц: 1) судебный пристав-исполнитель- не явился ( уведомлен)

2) представитель Цаба В.В., по доверенности от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпира» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Невский Берег» об освобождении от ареста имущества- солод светлый пивоваренный насыпной в количестве 1999.915 тонн общей стоимостью 30 000 000 руб. в отношении которого судебным приставом-исполнителем Богач Р.К. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт от 18.11.2010 в рамках сводного исполнительного производства N 10310 (С).

Представитель ЗАО «Невский Берег» считал исковые требования подлежащими удовлетворению, в обоснование правовой позиции указал на то, что указанный в акте о наложении ареста спорный солод был приобретен истцом у ЗАО «Невский Берег» по договору поставки от 18.10.2010, в момент совершения исполнительных действий солод находился на хранении в элеваторе (силосе) на территории ЗАО «Невский Берег» на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 18.10.2010.

Представитель ОАО «Томское пиво», принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что солод пивоваренный насыпной в количестве 1999.915 тонн не принадлежит и не принадлежал истцу, в связи с чем не мог быть отчужден ООО «Юпира» по договору от 18.10.2010, в подтверждение своих доводов представил решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 по делу NА67-6629/2010, кроме того, указал, что спорное имущество, истребуемое истцом, находящееся в составе иного имущества-арестованного солода светлого в общем количестве 3879.710 тонн- того же рода и качества, без его обособления и индивидуализации нельзя рассматривать в качестве индивидуально-определенных вещей.

Представитель ОАО «Трест «Севэнергострой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование возражений пояснил, что Трест является залогодержателем солода ячменного пивоваренного в количестве 2720.71 тонн на сумму 24486385 руб. 39 коп. на основании договора залога товаров в обороте N 1 от 25.01.2010, заключенного с ЗАО «Невский Берег», которое не вправе было отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, считал, что истец не доказал возникновение права собственности на солод, арестованный 18.11.2010.

Судебный пристав-исполнитель Богач Р.К. в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОАО «Пивоваренная Компания «Балтика» в судебном заседании 02.03.2011 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. Указанное ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании 02.03.2011 был объявлен перерыв до 02.03.2011 ( 12.30) для ознакомления представителя с материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2011. Представитель ОАО «Пивоваренная Компания «Балтика» считал исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать, указал на то, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N 10310 (С).

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Юпира», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Богача Р.К. в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу в рамках сводного исполнительного производства N 10310 (С) от 25.10.2010, возбужденного в отношении ЗАО «Невский Берег» в интересах ОАО «Томское пиво», ОАО «Пивоваренная Компания «Балтика» наложен арест на имущество, а именно: солод насыпной, хранящийся в элеваторе (силосах) в количестве 3879.710 тонн, общей стоимостью 58195650 руб. и солод светлый, фасованный в мешки, в количесвте 369.445 тонн, общей стоимостью 5441675 руб. по адресу: Санкт-Петербург, пос.Усть-Славянка, ул.Заводская, д.32, корпус 3, о чем составлен акт от 18.11.2010.

Из материалов дела видно, что между истцом и ЗАО «Невский Берег» 18.10.2010 заключен договор поставки солода -пильзенского типа в соответствии со спецификацией, являющейся приложением 3 1 к договору в количестве 1999.915 тонн, общей стоимостью 30 000 руб. на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 18.10.2010 приобретенный солод был передан на хранение в ЗАО «Невский Берег», о чем составлен акт приема-передачи от 18.10.2010.

Истец, ссылаясь на то, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 18.11.2010 является собственностью ООО «Юпира», обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Арбитражный суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование принадлежности спорного имущества на праве собственности истец представил в дело договор поставки от 18.10.2010, дополнительное соглашение к договору поставки от 18.10.2010, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 18.10.2010 в количестве 1999.915 тонн.

Вместе с тем, при предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество, с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в опись.

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 18.11.2010 одновременно с товаром поставщик (ЗАО «Невский Берег») обязуется передать покупателю (ООО «Юпира») товаросопроводительные документы. При этом в п.3.2 указанного договора поставки указано, что в комплект товаросопроводительных документов включаются документы, удостоверяющие полномочия представителя поставщика, оформленные надлежащим образом, счет-фактура. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец указанные документы в материалы дела не представил. Кроме того, в товарной накладной N 813 от 18.10.2010 о поставке светлого солода в адрес ООО «Юпира» в графе «основание» не указан номер договора, в рамках которого осуществлялась поставка указанного товара. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Юпира» в полном объеме своих обязательств по оплате по договору поставки от 18.11.2010.

Из письменных объяснений генерального директора ЗАО «Невский берег» Никулова А.В. (13.11.2010 N 311) полученных судебным приставом-исполнителем Богач Р.К. в рамках исполнительного производства следует, что с момента назначения на должность генерального директора (14.10.2010) им никаких сделок по реализации продукции не заключалось, никакая продукция (солод, зерно) с территории должника не отпускались и на хранение не принималась

Кроме того, истец в обоснование своих требований указывает на то, что спорный солод, приобретенный по договору поставки от 18.102010, был передан на ответственное хранение ЗАО «Невский берег» на основании дополнительного соглашения о складском хранении от 18.10.2010. Арбитражный суд не может признать указанные доводы состоятельными, поскольку в пункте 6.3. дополнительного соглашения от 18.10.2010 о складском хранении к договору поставки от 18.10.2010 имеется ссылка на спецификацию и договор N 01-НБ/ОХ от 05.04.2010, а не договор от 18.10.2010, что не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о хранении солода в рамках договора от 18.10.2010. Кроме того, акт о приеме-передаче товара на хранение от 18.10.2010 также составлен в соответствии с другим договором, а именно: договором поставки N ДС N 1 от 18.10.2010, вместо договора поставки N С01-10 от 18.10.2010, на который ссылается истец; срок хранения солода, указанный в дополнительном соглашении от 18.10.2010 не соответствует сроку, предусмотренному в соглашении от 18.10.2010 между сторонами.

Из материалов дела также усматривается, что на основании генерального контракта N Ps-10-01 от 24.08.2010 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 24.08.2010, N Ѕ от 27.08.2010, заключенных между ОАО «Томское пиво» (покупатель), ООО «Петросолод» (поставщик) и ЗАО «Невский берег» (поручитель), поставщик обязался осуществить поставку солода светлого в общем количестве 5400 тонн. В соответствии с условиями генерального контракта от 24.08.2010, ( пункт 6.4) поручитель ЗАО «Невский Берег» обязался предоставить производственную площадку по адресу: Санкт-Петербург, пос.Усть-Славянка, ул.Заводская, 32 для поставки продукции на срок поставки, обеспечить ответственное хранение продукции. Между ОАО «Томское пиво» и ЗАО «Невский берег» был заключен договор хранения N 10 от 25.09.2010 и подписан акт приема-передачи солода на хранение во исполнение обязательств генерального контракта. Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное имущество, истребуемое истцом, находящееся в составе иного имущества- арестованного солода светлого в общем количестве 3879.710 тонн, того же рода и качества, не обладающее индивидуализирующими признаками, без обособления, не позволяет отличить арестованную продукцию от иной аналогичной продукции, находящейся в единых емкостях ( таре) по месту хранения.

С учетом изложенного, установить факт принадлежности именно этого имущества истцу не представляется возможным. Кроме того, арбитражный суд считает, что истцом не доказано право собственности на арестованное имущество, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка