АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N А56-3278/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Баталовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс"

заинтересованное лицо Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании Постановления N 72-10-1073/пн от 16.11.2010 при участии

от заявителя - пред. Хромов А.А., доверенность б/номера от 02.02.2010; пред. Гришаев П.В., доверенность б/номера от 11.01.2011

от заинтересованного лица - пред. Гармашова О.Л., доверенность N 72-11-ПИ-11/2013 от 09.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 16.11.2010 N 72-10-1073/пн по делу об административном правонарушении N 957-2010-Ю-002-002.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Представитель РО ФСФР России в СЗФО возражала против удовлетворения заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением от 16.11.2010 N 72-10-1073/пн Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 850000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Основанием для привлечения Общества к ответственности явилось несвоевременное размещение в ленте новостей информации о невыплате третьего купонного дохода в форме сообщения о существенном факте «Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг эмитента», предусмотренной пунктом 6.2.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» является эмитентом процентных документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением.

В соответствии со статьей 30 ФЗ от 22.04.1996 N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщения о существенных фактах. В той же статье 30 ФЗ N 39-ФЗ указано, что «сообщениями о существенных фактах» признаются сведения об обстоятельствах, перечисленных в ч. 12 ст. 30 ФЗ N 39-ФЗ.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что в соответствии с п. 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" N 4-02-36221-R купонный доход выплачивается на 546-й день с даты размещения облигаций; что датой начала размещения Облигаций являлось 24.07.2008, а срок исполнения обязанности по выплате третьего купона дохода по Облигациям истекал 21.01.2010, а сообщение о невыплате дохода было опубликовано 26.01.2011.

Однако, заявитель полагает, что обязанность сообщать о невыплате купонного дохода как о существенном факте не предусмотрена ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг». Такая обязанность установлена новой редакцией ст. 30 упомянутого Закона, принятой Федеральным законом от 04.10.2010 N 264-ФЗ.

В протоколе об административном правонарушении от 30.09.2010 в качестве события правонарушения указано на просрочку раскрытия информации по «сведениям о сроках исполнения обязательства эмитента перед владельцем ценных бумаг эмитента». То же время в протоколе имеется ссылка на обязательства, установленные п. 6.2.11 Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» о сроках исполнения и просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, выражение «сроки исполнения обязательств» имеет два смысла:

1. дата (промежуток времени) наступления обязанности по исполнению обязательств эмитентом;

2. дата фактического исполнения (неисполнения) обязательств эмитентом перед держателем ценных бумаг.

При этих обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения подтверждаются следующими доводами.

Сообщение от 26.01.2010 именуется как «сообщение о существенном факте» и указано два вида существенных фактов: «Сведения о сроках исполнения обязательства эмитента перед владельцем ценных бумаг эмитента» и «Сведения о начисленных и/или выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента».

Из содержания сообщения от 26.01.2010 следует, что в п. 2.10 Сообщения указан срок исполнения обязательства, а в п. 2.12 - факт не исполнения обязательства.

Из содержания оспариваемого Постановления от 16.11.2010 и Протокола об административном правонарушении от 30.09.2010 по тому же делу следует, что ответственность наступает за просрочку сообщения сведений о дате (сроке) исполнения обязательства эмитентом (вместо 22.01.2010 сведения опубликованы 26.01.2010). Тогда как заявитель полагал, что он сообщает о неисполнении им обязательств о выплате третьего купона.

Поскольку объем сообщения допускает двойное толкование, применение административной ответственности, основанное на толковании обстоятельств признанных событием правонарушения, недопустимо при применении ответственности.

В перечне существенных фактов, сообщение о которых включено в содержание ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не внесен такой факт как указание сроков наступления исполнения обязательств по облигациям или сроков неисполнения таких обязательств. Сведения относящиеся к обязательствам эмитента перед владельцем акций не могут распространяться и на сведения по облигационным обязательствам, то есть сообщение о сроках неисполнения обязательств не внесено в перечень существенных фактов.

В ст. 30 ФЗ N 39-ФЗ указано, что нормативными актами федерального органа по рынку ценных бумаг могут быть установлены «порядок и сроки» раскрытия информации. Следовательно, установление «существенных фактов» подлежащих раскрытию за пределами Федерального закона не допускается.

При изложенных обстоятельствах состав правонарушения не доказан.

Кроме того, сообщение от 26.01.2010, представленное в дело направлено не ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс»;

В п. 3 Сообщения от 26.01.2010 указано:

Подпись п. 3.1. «Управляющая компания Общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС Финанс» - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» в лице генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕНОПЛЭКС Холдинг» Г.А. Протосеня.

При отсутствии в деле иного сообщения от 26.01.2010 и отсутствие конкретных признаков, позволяющих отграничить сообщение Управляющей компании от сообщения непосредственно ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» совершение неправомерного действия последним не доказано.

Постановление принято 16.10.2010, протокол составлен 30.09.2010, при том, что правонарушение обнаружено 23.01.2010, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление N 72-10-1073/пн Регионального отделения ФСФР в Северо-Западном округе от 16.11.2010 по делу об административном правонарушении N 957-2010-Ю-002-002 о привлечении к ответственности за административное правонарушении ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка